Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-22861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А33-22861/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Альмухаметовой Н.П. доверенности от 27.11.2012 № 405,

ответчика - Веденеева В.Н., представителя по доверенности от 01.12.2014,

третьего лица - Савченко О.Ю. по доверенности от 29.12.2014 № 24/217,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня 2015 года по делу № А33-22861/2013, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН 2460041183, ОГРН 1022401794425, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 551 628 рублей 33 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии; нарушение пломбы госповерителя на приборе учета является самостоятельным нарушением, влекущим за собой расчет электроэнергии как за безучетное потребление электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Технопрогресс» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 60, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно актам производства работ от 16.02.2012, 17.02.2012, подписанным представителем сетевой организации и потребителем, на объекте ТП-467 по ул. Калинина 43В г. Красноярска произведена замена расчетного прибора учета № 010084306 СА4У-И676М на № 0865681005217410 УЭ683В (год выпуска 2008 год, дата поверки апрель 2008 года, номер пломбы на зажимной крышке 08848030).

Комиссией в составе инспектора УЭ ПО КЭС Загородникова А.А, инженера УЭ ПО КЭС Нелина М.В. в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка расчетных приборов учета на объекте ответчика ТП-467 по ул. Калинина 43В г. Красноярска, по результатам которой составлен акт от 01.10.2013 № 23-467.

Согласно указанному акту прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, поскольку нарушены пломбы госповерителя (имеются следы механического воздействия, оттиск не просматривается). Акт подписан всеми присутствующими лицами, участвовавшими при проведении проверки расчетного прибора учета, без замечаний.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 01.10.2013 № 241101314 истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 17.02.2013 по 09.10.2013 на сумму 2 551 628 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 551 628 рублей 33 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета                  № 0863681005217410  или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 60.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, безучетным потреблением электроэнергии признается вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе путем нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки расчетных приборов учета от 01.10.2013 № 23-467 и акт о безучетном потреблении от 01.10.2013             № 241101314, согласно которым на приборе учета нарушены пломбы госповерителя (имеются следы механического воздействия, оттиск не просматривается).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.05.2014 №186/07, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Ужакиным А.В., в результате осмотра счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 0865681005217410 следов нарушения целостности пломбировки электросчетчика не выявлено, следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки не выявлено. Счетчик электроэнергии ЦЭ6803В № 0865681005217410 на момент проведения экспертизы исправен. Вмешательства в счетный механизм на момент проведения экспертизы не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия не выявлено. Несанкционированный доступ к электрической схеме и механической части счетного механизма, без нарушения целостности пломбировки клемной крышки и видимых следов механического повреждения (разрушения) кожуха электросчетчика, не представляется возможным (т.1, л.д. 125 – 128).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на пломбах имеются знаки поверки Росстандарта, шифр органа Государственной метрологической службы, шифр поверителя, проводившего госповерку счетчика, год и квартал проведение поверки.

В судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили, что на момент составления акта от 01.10.2013 № 23-467 на приборе учета имелись пломбы госповерителя, целостность пломб нарушена не была, но поверхность пломбы имела механические повреждения в виде царапин (повреждения изображены на фотографии (т.1, л.д. 95)).

По мнению истца, тот факт, что пломба повреждена, свидетельствует о нарушении ответчиком правил эксплуатации прибора учета и подпадает под признаки безучетного потребления электроэнергии.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из определения безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений N 442, для признания потребления электроэнергии безучетным необходимо установить факт вмешательства абонента в работу прибора учета, либо нарушения (повреждения) пломб.

При этом под повреждением пломбы в данном случае следует понимать нарушение целостности пломбы с элементом, фиксирующим корпус прибор учета.

Поскольку соединение пломбы с элементом, фиксирующим корпус прибора учета       № 0865681005217410, на момент проверки нарушено не было, учитывая, что доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 551 628 рублей 33 копейки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на выводы суда кассационной инстанции, сделанные в рамках дела №А33-16075/2014, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-16075/2014 рассматривалось заявление ОАО «МРСК Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной