Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-8088/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акты вынесены в пользу ИП Каширина В.В.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: заявило ходатайство о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представляло отзыв на заявление в суд первой инстанции, отзыв на кассационную жалобу, заявляло ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, участвовало в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов и участвовало в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу третьего лица, поскольку оно не является стороной по делу, подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, подготовка двух ходатайств (о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 201), об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи), составление отзыва на заявление в суд первой инстанции (том 1 л.д. 195), участие в судебном заседании  в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции (06.11.2014), подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (28.04.2015) подтверждается материалами дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 №12 и от 17.03.2015 №13 и не оспаривается обществом.

Удовлетворяя заявление ИП Каширина В.В. о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов и соответствия понесенных расходов рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярсккрайгаз» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 13.04.2015 (том 4 л.д. 37-39), в дополнении к отзыву от 24.04.2015 (том 4 л.д. 44-45) указал на чрезмерность судебных расходов. Заявитель полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика с 2012 года. Общество также указало, что, по его мнению, представитель предпринимателя, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки; в представленных отзывах представитель поддержал позицию ответчика, при этом самостоятельная правовая позиция по делу, с учетом интересов именно третьего лица, последним не высказывалась.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлен также прайс-лист ООО «Абвир» на юридические услуги юридическим лица на территории г.Красноярск (том 4 л.д. 72-75).

Согласно указанному прайс-листу стоимость посещения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции составляет 5000 рублей, в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – от 5000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений -10000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей.

Учитывая, что:

- заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и представленные в подтверждение довода о чрезмерности доказательства,

- размер предъявленных ко взысканию судебных расходов за услуги по составлению отзыва на заявление, возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- предпринимателем  не представлены доказательства разумности размера расходов на составление отзыва на заявление и возражения на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в части, превышающей рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.09.2011 (протокол № 15/11),

- рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств (дело состоит из четырех томов, из которых первый том, состоящий из 258 листов, сформирован судом первой инстанции при рассмотрении дела; второй том, состоящий из 90 листов, сформирован судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; третий том, состоящий из 80 листов, сформирован судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; четвертый том, состоящий из 87 листов, сформирован при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов),

-  по данной категории  споров на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелась сложившаяся судебная практика, в том числе с участием лиц, участвующих в настоящем деле (дела №№А33-8965/2012, А33-1036/2014),

- в  представленных отзывах представитель предпринимателя поддержал позицию ответчика, при этом самостоятельная правовая позиция по делу, с учетом интересов именно третьего лица, последним не высказывалась, - суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а именно:

- за составление отзыва в суд первой инстанции снизить на 2000 рублей                         (до 10 000 рублей);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции снизить на                     3000 рублей (до 12 000 рублей);

- за подготовку возражений на кассационную жалобу снизить на 5000 рублей                 (до 10 000 рублей).

Кроме того, предприниматель заявил о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 12 000 рублей.

Однако в материалах дела № А33-8088/2014 отсутствуют доказательства представления третьи лицом отзыва на апелляционную жалобу                                                ОАО «Красноярсккрайгаз», в связи с чем, в состав заявленных к возмещению расходов предпринимателем необоснованно включены расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, судебные расходы предпринимателя в размере                  12 000 рублей, понесенные на оплату услуги представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу заявителя, не могут быть взысканы с общества.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы суда, касающиеся исключения из состава подлежащих возмещению расходов стоимости услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг.

ОАО «Красноярсккрайгаз» в апелляционной жалобе указывает на то, что доверенность, выданная представителю ИП Каширина В.В., на основании которой он представлял интересы в суде по настоящему делу, была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал Групп» от 05.06.2014, в рамках другого дела и, соответственно, других обязательств и договоренностей между сторонами; общество полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг является мнимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, поскольку о заключении сделки свидетельствует факт участия представителя ИП Каширина В.В. – Шестерня С.А. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций; факт подписания представителем Шестерня С.А.  отзыва на заявление, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, заявления о взыскании судебных расходов. Представитель действовал на основании выданных предпринимателем доверенностей от сентября 2013 года (сроком до 31.12.2014, том 1 л.д. 202) и от 14.01.2015 (том 4 л.д. 78); услуги представителя приняты и оплачены третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие в материалах дела доказательств представления третьи лицом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявление индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 57 000 рублей.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам стороны, заявившей о снижении размера заявленных к возмещению судебных расходов и представившей в обоснование данного довода относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2015 года по делу № А33-8088/2014