Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-8088/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А33-8088/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): Новиковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.12.2014 № 1107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» мая 2015  года по делу № А33-8088/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440,                 ОГРН 1092468056130, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании предписания № 445-10-13 от 19.02.2014.

Определением от 29.07.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каширин В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2014                   № 445-10-13 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу № А33-8088/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

24.03.2015 индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Каширина Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворено; с открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»  в пользу индивидуального предпринимателя Каширина             Владимира Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Красноярсккрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства:

- сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует объему оказанных услуг;

- обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат;

- при указании на минимальные расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.05.2014 № 08/14), суд первой инстанции не учел квалификацию специалиста, представлявшего интересы в суде от имени Каширина В.В., который не является адвокатом;

- сумма судебных расходов за услуги, оказанные ООО «Арсенал Групп», существенно превышает ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- поскольку ИП Каширин В.В. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал, то он не может быть признан лицом, которое на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела;

- доверенность, выданная представителю ИП Каширина В.В., на основании которой он представлял интересы в суде по настоящему делу, была выдана до заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал Групп» от 05.06.2014, в рамках другого дела и, соответственно, других обязательств и договоренностей между сторонами; общество полагает, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг является мнимым.

Индивидуальный предприниматель Каширин В.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Каширин Владимир Валентинович, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).                           ИП Каширин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2014 между ООО «Арсенал Групп» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кашириным В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №01/06/14-7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делам по заявлению ОАО «Красноярсккрайгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания по делу №445-10-13.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг от 05.06.2014 №01/06/14-7 заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка двух ходатайств - 4000 рублей;

- составление отзыва в суд первой инстанции - 12 000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей.

В соответствии с актом приемки от 13.03.2015 исполнителем также оказаны услуги:

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов -                   7000 рублей.

По указанному договору Каширин В.В. оплатил исполнителю 79 000 рублей по платежным поручениям  от 17.03.2015 №12 и от 17.03.2015 №13.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каширин В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ИП Каширина В.В. о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции нарочно 24.03.2015,  в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени Каширина В.В., не является адвокатом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод общества о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в пользу предпринимателя, поскольку он не является стороной по делу,  на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1                 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в апелляционной жалобе полагает, что ИП Каширин В.В. не может быть признан лицом, которое на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, поскольку стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые судебные акты не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 №14592/11, не следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании предписания № 445-10-13 от 19.02.2014.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каширин В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.02.2014                   № 445-10-13 отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа было вынесено в защиту интересов ИП Каширина В.В., указанные судебные