Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-1442/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А74-1442/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля  2015 года по делу № А74-1442/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ИНН 1901066489,  ОГРН 1051901007421 (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588 (далее – территориальное управление) о признании недействительным предписания от 30.01.2015  № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что управление не воспользовалось правом на обращение в вышестоящий орган за выделением средств на возмещение ущерба, причиненного бюджету, указывая, что лимиты бюджетных обязательств на 2015 год сформированы и не могут изменяться, а также отсутствует целесообразность выделения из федерального бюджета 1 900 000 рублей для перечисление их в тот же бюджет в возмещение ущерба.

Управление указывает, что не могло обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания, так как срок его исполнения зависит от действий суда по принятию судебных актов и судебных приставов-исполнителей по исполнению этих судебных актов.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, так как  всем сотрудникам (работающим и не работающим) было предложено оплатить полученные средства по проезду к месту отдыха и обратно, добровольно было оплачено   579 000 рублей, в остальной части сотрудники отказались вносить полученные суммы в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, полагая правильными выводы суда о непринятии заявителем надлежащих мер для реального исполнения предписания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 29.05.2015 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы и отложении рассмотрения дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru). Территориальное управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа территориального управления и удостоверения на проведении ревизии (проверки) от 20.11.2014 № 120 в отношении заявителя проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2014 № 120, который вручен руководителю управления в тот же день (подпись на документе).

Руководителем территориального управления 30.01.2015  вынесено предписание № 1 о нарушении  заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее – Правила №455). Нарушение выразилось в неправомерной оплате сотрудникам расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 1 903 056 рублей                          66 копеек.

Предписание содержит требование устранить нарушения бюджетного законодательства, возместить причинённый ущерб в течение 60 дней с даты его получения и информировать территориальное управление  о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Заявитель обжаловал предписание его в суд общей юрисдикции. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года № М-1249/2015 отказано в принятии данного заявления и указано на подведомственность спора арбитражному суду.

Управление в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 30.01.2015 №1, ссылаясь на отсутствие нарушения бюджетного законодательства, так как средства на компенсацию расходов государственных служащих на проезд к месту отдыха и обратно поступали от Роспотребнадзора, являющегося распорядителем средств федерального бюджета, и были израсходованы по целевому назначению, а также на неисполнимость выданного предписания.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из положений  статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года № М-1249/2015 об отказе в принятии заявления управления, пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 270.2, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014  № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, арбитражный суд правильно признал, что ревизия проведена и оспариваемое предписание вынесено территориальным управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно акту проверки управлением в период с 1 января 2011 года по 31 декабря               2013 года произведена выдача сотрудникам компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно (в том числе за детей и неработающих членов семьи) в сумме                                   1 903 056 рублей 66 копеек.

Оспариваемое предписание в качестве правового обоснования  нарушения указывает статью 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 325 Тудового кодекса Российской Федерации и Правила №455.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006  № 308, пришел к выводу о том, что управление является государственным органом и на него распространяются положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников органов государственной власти, лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Правила №455 устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

 Непосредственно в тексте предписания отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении указанных положений законодательства при компенсации государственным служащим расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В акте проверки территориальное управление также ссылается на то, что Республика Хакасия не входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением   Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, исходил из того, что на работников и государственных служащих, проживающих на территории Республики Хакасия, не распространяются указанные нормы о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

При этом суд в обоснование своих выводов сослался на судебную практику: Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 по делу № 55-КГ14-1, от 25.10.2013 по делу                № 55-КГ13-6.

Между тем, суд не учел, что в соответствии  с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 №933 на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций, учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Правовая позиция о распространении в соответствии с пунктом 3 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации установленных законодательством гарантий и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на те местности, в которых установлен районный коэффициент к заработной плате отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2009 №2138/09 по делу №А27-6121/2007.

Следовательно, управлением в проверяемый период была выплачена государственным служащим компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с действующим законодательством и практикой его применения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на эти цели, и полученных на эти цели из бюджета денежных средств от распорядителя средств федерального бюджета – Роспотребнадзора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом плановой проверки от 30.12.2014 №120, согласно которому территориальным управлением по результатам проверки не выявлены нарушения порядка исполнения бюджета по расходам, письмом Роспотребнадзора от 17.05.2010 №01/7404-10-27, в котором распорядитель средств федерального бюджета указывает на распространение положений Закона Российской Федерации  от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях