Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-9293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и другие виды работ.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10, следует, что в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту имущества жилого дома на арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции верно установил, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения 203Н площадью 540,6 кв. м. в жилом доме № 63 по ул. Щетинкина, 63, в г.Абакане, в связи с чем ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности обоснованности стоимости услуг исходя из фактически произведенных работ по содержанию имущества дома, поскольку, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, где Высший Арбитражный Суд РФ указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Согласно   части 5  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации   решение  общего  собрания  собственников  помещений в  многоквартирном доме, принятое  в  установленном  Кодексом порядке, по  вопросам, отнесенным  к  компетенции  такого  собрания, является  обязательным  для  всех  собственников, которые  не участвовали  в голосовании.    Способ  расчета  тарифа  не  имеет  правового значения, поскольку   размер платы   был  утвержден   решением  общего   собрания  собственников, которое до настоящего  времени   никем  не  оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был учтен довод Комитета о снижении суммы иска на сумму произведенного ремонта кровли, отклоняется судом апелляционной инстанции, не может быть принят как основание к отказу в удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание многоквартирного жилого дома с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, содержание собственного помещения, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Наличие   у арендатора  помещения  договора  подряда  на  ремонт  кровли  не  является  доказательством  ненадлежащего  исполнения истцом своих обязанностей по  содержанию общего  имущества многоквартирного дома  и не препятствует взысканию с  ответчика- собственника  помещения, стоимости   услуг.

Контррасчет  заявителя апелляционной жалобы по сумме иска на 99657 рублей 68 копеек  суд первой инстанции правомерно не принял, так как в силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата подлежит определению на основе тарифа, утвержденного решением собственников.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчетов истца стоимости услуг, начисленных на площадь подвала 202,4 кв.м в помещении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не основан на нормах права. В действующих законах и специальных нормативных правовых актах не содержится норм, в силу которых подвальное помещение в многоквартирном жилом доме не подлежит включению в общую площадь помещений жилого дома.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

С учетом приведенных разъяснений,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о об исключении площади подвального помещения в нежилом помещении ответчика из общего объема площади, на которую начисляется плата за содержание общего имущества, не относится к компетенции арбитражного суда, а находится в компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме. Ответчик не представил решения собственников жилого дома об исключении площади подвального помещения в нежилом помещении ответчика из общего объема площади, на которую начисляется плата за содержание общего имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» мая 2015 года по делу № А74-9293/2014 в обжалуемой части оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда