Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-2711/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом»). Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленных поставщику за нарушение срока выполнения обязательств, при осуществлении расчетов.

Между ООО "Сибснабцентр" (поставщик) и Красноярским институтом водного транспорта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (покупатель) подписано соглашение об уплате неустойки (пени, штрафа) от 16.06.2014, согласно пункту 2 которого, поставщик обязуется выплатить штрафные санкции (пени, штраф) 30.06.2014, в том числе штраф  в сумме 62 580 рублей 22 копеек

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также оплаты штрафа, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 62 580 рублей 22 копеек штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  суд необоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения условий контракта поставщиком, кроме того,  соглашением от 16.06.2014 стороны расторгли контракт,  в соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму штрафа по контракту, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением поставщиком  условий контракта. Расторжение контракта  влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика  образовавшихся до момента расторжения контракта  имущественных санкций в связи с неисполнением последним условий контракта.

Следовательно, расторжение контракта  не освобождает ответчика   от обязанности уплатить истцу штрафные санкции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу         № А33-2711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко