Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-9347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

В данном обособленном споре арбитражный суд не может дать оценку доказательствам, представленным Бачуриным Э.А. в подтверждение своей трудовой деятельности. Данным доказательствам может быть дана оценка только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора. В связи с тем, что индивидуальный трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то довод Бачурина Э.А. о возможности применения в настоящем обособленном споре статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Довод Бачурина Э.А. о злоупотреблении конкурсным управляющим Глушковым Д.В. правом также подлежит отклонению, т.к. в данном случае конкурсный управляющий выполняет обязанность по защите имущества должника, возложенную на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Выполнение конкурсным управляющим должника обязанности, возложенной на него законом, не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие неразрешенного индивидуального трудового спора в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (согласно электронной карточке производство по делу №2-553/2015 (2-5491/2014;)-М4453/2014 приостановлено судом общей юрисдикции, в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения другого дела), а также отсутствие у Бачурина Э.А. судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности по оплате труда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Развитие плюс».

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Бачурина Э.А. задолженности по заработной плате, Бачурин Э.А. в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бачурина Э.А. подлежало прекращению.

Данный довод является несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего об исключении Бачурина Э.А. из реестра кредиторов второй очереди, а не индивидуальный трудовой спор. Исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов производится только на основании судебных актов, принимаемых судом, рассматривающим дело о банкротстве, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленное Бачуриным Э.А. ходатайств о прекращении производства по настоящему обособленному спору и разрешил его по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, опровергается содержанием обжалуемого определения. Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с подобным требованием, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-9347/2012к8 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу №А33-9347/2012к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская