Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А33-11095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А33-11095/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Войтова Константина Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу № А33-11095/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» (ИНН 2462214025, ОГРН 1102468053863) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (ИНН 2466007647, ОГРН 1022402644395) о взыскании 814579 рублей 83 копейки, в том числе: 663400 рублей 13 копеек задолженности за неоплаченный товар, 151179 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 года иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит в связи с уступкой права требования произвести замену истца – ООО «МЕДВЕДЬ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Войтова К.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 заявление  ООО «Медведь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО ПКФ «Комплекс» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Медведь» и ИП Войтовым К.Н. от 20.01.2015 является недействительным и проведение процессуального правопреемства в этой связи незаконно; уступка  является  мнимой  сделкой, доказательства оплаты  уступки не представлены; у  истца  по делу  имеются  неисполненные  обязательства, а  заключение   договора  уступки  заключен с  целью  вывода  денежных  средств.

Индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 28.07.2015.

ООО ПКФ «Комплекс» и ООО «Медведь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу, а именно: копий договора уступки права требования от 20.01.2015;  договора № 09/2011 от 02.11.2011; копии договора № 11/2011 от 10.11.2011;  свидетельства ОГРН ИП Войтов К.Н.

Суд, с учетом положений  статьи 262, пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства: а  именно, копии договора № 09/2011 от 02.11.2011;  договора № 11/2011 от 10.11.2011;  свидетельства ОГРН ИП Войтова К.Н., как  представленные  в  обоснование  возражений  на  доводы  жалобы; отказал в приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования от 20.01.2015, так как указанный документ имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «МЕДВЕДЬ» и индивидуальным предпринимателем Войтовым Константином Николаевичем заключен договор уступки права требования от 20.01.2015

Согласно пункта 1.1. договора уступки права требования, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу № А33-11095/2014 в пользу ООО «МЕДВЕДЬ» с ООО ПКФ «Комплекс» взыскан основной долг в сумме 663400 рублей 13 копеек за товар, поставленный по договору поставки товара от 10.11.2011 № 11/201 согласно товарной накладной от 14.11.2011 № 5-11, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151179 рублей 70 копеек.

До заключения настоящего договора должник частично уплатил ООО «МЕДВЕДЬ» денежные средства в сумме 1821 рублей 69 копеек. Таким образом, на момент заключения настоящего договора ООО «МЕДВЕДЬ» на вышеизложенных основаниях имеет право требования к должнику уплаты денежных средств в общей сумме 812758 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования, ООО «МЕДВЕДЬ» в соответствии с настоящим договором передает ИП Войтову К.Н. все права кредитора по отношению к должнику по обязательствам должника, указанным в пункте 1.1. настоящего договора. С момента заключения настоящего договора ИП Войтов К.Н. становится новым кредитором должника по обязательствам должника, указанным в п. 1.1. настоящего договора, право требования к должнику уплаты денежных средств в общей сумме 812758 рублей 14 копеек переходит от ООО «МЕДВЕДЬ» к ИП Войтову К.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «МЕДВЕДЬ» к моменту перехода права. ООО «МЕДВЕДЬ» гарантирует, что уступаемые права требования к должнику свободны от каких-либо прав и притязаний третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. 21.01.2015 произвел расчет за уступку права требования, заключив с ООО «МЕДВЕДЬ» соглашение о прекращении обязательств зачетом.

В уведомлении от 21.01.2015 ООО «МЕДВЕДЬ» сообщило ООО ПКФ «Комплекс» о состоявшейся уступке права требования от 20.01.2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

ООО «Медведь» и индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. 21.01.2015 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом. Согласно условиям договора ООО «Медведь» передает  индивидуальному предпринимателю Войтову К.Н.  все права кредитора по отношению к должнику по обязательствам должника, указанным  в пункте 1.1. договора, с момента его заключения.

Стороны по договору уведомили 21.01.2015 ООО ПКФ «Комплекс» о переходе прав требования денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 по делу № А33-11095/2014. Оплата цессии произведена сторонами путем зачета встречных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Войтова К.Н., исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор уступки требования (цессии) от 20.01.2015 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принята во внимание мнимость сделки по договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2015 отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с договором от 20.01.15  цедент уступает  цессионарию  право  требования в размере 812758 рублей 14 копеек.

ООО «Медведь» и ИП Войтовым К.Н. поданы заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договоры уступки от 20.01.2015.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договоров уступки от 20.01.2015 отсутствует намерение исполнять указанные сделки. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания договоров мнимыми  сделками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в случае признания судом названной сделки недействительной, ответчик по настоящему делу может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что   у  истца  по делу  имеются