Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-2446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 17.11.2014 № А65-02733 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом 17.11.2014 зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: участок трубопроводной сети (рег. № А65-02733-0001), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, промбаза Ташебинский промузел, тер. Промплощадка Абаканской ТЭЦ находящийся во владении общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 18/079.Юл           от 17.03.2015, факт эксплуатации участка трубопровода теплосети обществом по месту их нахождения (г. Абакан) установлен должностным лицом управления на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101 и приложения № 1 к договору, информации, полученной сайтов в сети Интернет, в том числе сайта непосредственно самого общества.

Согласно договору аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101 Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество – объекты теплоснабжения. В приложении № 1 указанного договора установлен перечень имущества передаваемого в аренду – участки трубопроводов теплосети и котельные           (л.д. 86-158).

Однако сам факт передачи арендуемого имущества обществу безусловно не свидетельствует, что им использовался спорный участок трубопроводов теплосети по его прямому назначению.

Из распечатки с интернет сайтов следует, что с 01.09.2014 тепловые сети города Абакана переданы на обслуживание Южно-Сибирской теплосетевой компании, ставшей победителем конкурса на эксплуатацию городского сетевого оборудования, проведенного муниципалитетом города. В соответствии с договором аренды в ведение                            Южно-Сибирской теплосетевой компании переданы десять городских котельных и около 140 км. тепловых сетей в двухтрубном исполнении, использующихся для теплоснабжения свыше 90 процентов потребителей в городе Абакане.

Информация с интернет сайтов также не подтверждает однозначно факт эксплуатации (использования) пожароопасного производственного объекта.

Довод заявителя об отсутствии сбоев в теплоснабжении города Абакана в отопительный период на стыке 2014 и 2015 годов не может свидетельствовать о том, что обществом осуществлялось использование спорного участка тепловых сетей, поскольку доказательств невозможности передачи тепловой энергии до жителей города Абакана иными способами, в том числе с использованием иных тепловых сетей либо обслуживающих организаций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт использования обществом спорного участка тепловых сетей без лицензии может быть подтвержден при проведении проверки общества по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств осуществления проверки в материалах дела не содержат, а представленные в материалы дела договор аренды и информация с сайта не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения факта эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности и в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной  без специального разрешения  (лицензии) является нарушением законодательства о промышленной безопасности, ошибочный. Совершенное правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что наличие события административного правонарушения должно было выявлено управлением в декабре 2014 года, когда общество первоначально обратилось с заявлением о выдаче лицензии (заявление общества о предоставлении бессрочной лицензии № 002-03.31704 от 29.12.2014 (т.2, л.д.12). Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек в марте 2015 года.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» мая 2015 года по делу             № А74-2446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова