Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А74-2446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2015 года

Дело №

 А74-2446/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 № 77;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания») Гусевой О.Н., представителя на основании доверенности от 10.09.2014 № 21 (до перерыва), Беляевой Н.М., представителя на основании доверенности от 03.03.2015 № 11/1 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» мая 2015 года по делу № А74-2446/2015,

принятое  судьей Бова Л.В.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862) (далее – общество)                                        к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- 25.02.2015 при сверке базы данных реестра регистрации опасных производственных объектов и базы данных по лицензированию, был обнаружен факт отсутствия лицензии, о чем была составлена служебная записка, которая была передана 26.05.2015 в отдел энергонадзора, таким образом, служебная записка от 25.02.2015 является официальным документом, свидетельствующим о моменте выявления нарушения, следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен;

- заявителем не проводилась проверка в рамках закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а действия осуществлялись только в рамках КоАП РФ.

- факт эксплуатации участка трубопровода теплосети обществом по месту их нахождения установлен на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101, а так же информации, полученной из интернет-сайтов, в том числе о том, что в отопительный период 2014-2015 годов срывов в отопительном процессе в г.Абакане выявлено не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган считает, что действия общества по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии являются нарушением законодательства о промышленной безопасности, к рассматриваемым отношениям применим годичный срок исковой давности.

Административный орган также считает, что указание в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 №18/079.Юл в качестве времени выявления правонарушения 13 часов 20 минут 26.02.2015 вместо даты его фактического выявления не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество  сослалось на следующие доводы в качестве возражений против апелляционной жалобы:

- информация, указанная в протоколах оперативных ежедневных планерок получена без достоверных подтверждающих документов, следовательно, данные локальные акты не могут являться доказательством непосредственного обнаружения административного правонарушения, ссылка заявителя на служебную записку от 25.02.2015 является необоснованной;

- административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения;

- первоначальное заявление о выдаче лицензии было подано 29.12.2014, следовательно, в рамках данного заявления и должна была проводиться соответствующая проверка деятельности общества. Факт эксплуатации тепловой сети без лицензии должен был быть выявлен Ростехнадзором в декабре 2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек в марте 2015 года;

- считает, что процедура привлечения к ответственности осуществлена с грубым нарушением статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что является основанием для признания ее результатов недействительными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц и в соответствии с уставом общества (т.1, л.д. 41-71) основным видом его деятельности является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными видами деятельности – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

26.02.2015 при рассмотрении служебной записки начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления от 25.02.2015 (т.1, л.д. 160) должностным лицом управления Ю.Ю. Юрьевым выявлено фактическое осуществление обществом деятельности по эксплуатации взрывопожаро-опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети, без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанный участок трубопроводов теплосети передан обществу в аренду на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 31.08.2014 № 101                           (т.1, л.д. 72-85). В приложении № 1 к договору закреплен перечень имущества (трубопроводы теплосети), передаваемого в аренду, в количестве 482 единиц                             (т.1, л.д. 86-158).

17 марта 2015 года должностным лицом административного органа Ю.Ю. Юрьевым составлен протокол № 18/079.Юл об административном правонарушении                               (т.2, л.д.101-124), в котором отражен факт эксплуатации обществом участка трубопроводов теплосети по месту их нахождения, а также факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В качестве повода для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением указано на непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола (уведомление от 17.02.2015 № 6.19-5358/68 (т.1, л.д.35-38) получено обществом 13.03.2015 (почтовое уведомление № 38059 (т.1, л.д. 40).

От директора общества поступило заявление от 17.03.2015 № 5-1/1.1/487                         (т.1, л.д.39) о составлении протокола в отсутствие представителей общества.

Копия протокола получена обществом 26.03.2015 (почтовое уведомление № 77077, т.2, л.д. 53).

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 Кодекса, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом, не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые,