Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-19597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика и проектной организации, указанные как в обращениях, так и журналах авторского надзора и производства работ (п.5.6. контракта);

не предоставляется исполнительная документация на выполненные работы (п.4.1. контракта);

-    журнал производства работ не ведется (п.4.1. контракта).

Расчет штрафа произведен следующим образом: (16 473 590,96 : 100*5)*6, где 16 473 590,96  -  цена  контракта,  6  -  количество  нарушений,   5%  -  размер штрафа, предусмотренный контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Полагая, что подрядчиком в установленные муниципальным контрактом сроки не исполнены обязанности, заказчик обратился с претензией от 08.09.2014 №4506 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить штраф, рассчитанный на основании пункта 9.2 контракта, а также пени, начисленные на основании пункта 9.4. контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта №2014.181129 от 23.07.2014, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Условия спорного муниципального контакта подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит факт несвоевременного исполнения (неисполнения) обязательств по контракту, период просрочки, размер неустойки.

Сторонами к муниципальному контракту согласован скорректированный график выполнения работ.

Согласно указанному графику срок выполнения конкретных видов работ определен в графике путем указания декад производства работ.

Довод истца о том, что график производства выполнения работ не является приложением № 2 к контракту, поскольку отсутствуют ссылки, свидетельствующие о том, что график является указанным приложением, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не соответствует представленным письменным доказательствам. В материалы дела ответчиком представлен график выполнения работ, подписанный заместителем генерального директора ООО «КрасноярскПромСтройПроект» Пестряковым С.Б. 22.08.2014 и заместителем руководителя МКУ «УКС» Черновым А.В., а также скрепленный печатями данных организаций. В указанном графике в правом верхнем углу проставлена запись, что он является приложением № 2 к муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 (оригинал приобщен к материалам дела).

Истцом в дело представлен оригинал графика выполнения работ, подписанный заместителем генерального директора ООО «КрасноярскПромСтройПроект» Пестряковым С.Б. (без указания даты) и заместителем руководителя МКУ «УКС» Черновым А.В., а также скрепленный печатями данных организаций, на котором отсутствует о том, что он является приложением к муниципальному контракту № 2014.181129 от 23.07.2014 (оригинал приобщен в дело).

Поскольку представленные в дело истцом и ответчиком графики выполнения работ являются одной редакцией, начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. контракта и уточнены в графике производства работ, а именно: работы по устройству фундаментов в объеме 39 куб.м. должны быть выполнены до 20.09.2014, работы по устройству колонн в объеме 4,8 куб.м. -до 20.09.2014, работы по устройству проёмов в объеме 31 кв.м. - до 20.10.2014, земляные работы в объеме 195 куб.м. - до 20.09.2014, работы по монтажу перемычек в количестве 11 штук - до 20.10.2014, работы по устройству лифтовой шахты в объеме 10,5 куб.м. -30.09.2014, работы по монтажу балок в объеме 6,9 куб.м. - 30.09.2014, работы по усилению проёмов в объеме 0,55 тн - 30.10.2014, работы по устройству навесного фасада в объеме 390 кв.м. - 10.11.2014, работы по монтажу   конструкций   крепления   светодиодного экрана в объеме 2,3 тн - 20.10.2014, работы по монтажу трубопровода наружной сети канализации в объеме 46 м.п. - 10.10.2014.

Истец указывает на то, что представленный ответчиком измененный график выполне­ния работ от 22.08.14 года не является приложением к муниципальному контракту от 23.07.14 г. №2014.181129, поскольку в судебном порядке контракт не изменялся (ст.450, 451 ГКРФ).

Вместе с тем, факт подписания графика руководителем истца с приложением печати представитель истца не отрицал, поясняя, что этот график - всего лишь гарантийное обязательство ответчика по устранению нарушений сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Такой довод противоречит представленным суду первой инстанции доказательствам. В материалы дела представлен подлинный график выполнения работ с подписями и печатями истца и ответчика с указанием на то, что он является приложениям №2 к вышеуказанному муниципальному контракту, датированный 22.08.14. По своей форме и содержанию он абсолютно идентичен графику выполнения работ от 01.08.14.

Сам график, являясь приложением к муниципальному контракту, согласовывался сторонами и подписывался уже после заключения самого муниципального контракта (п.4.1 контракта), его содержание не позволяет отнести его к существенным условиям контракта как договора подряда (ст.702, 708 ГК РФ). Новый измененный график не изменяет сроков выполнения работ по контракту, установленных п.3.1 контракта.

По этим причинам,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  изменение графика выполнения работ совершено по согласованию сторон и не требует судебной процедуры.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 23.10.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 388 091 руб. 38 коп., № 2 на сумму 275 246 руб. 80 коп., № 3 на сумму 68 161 руб. 52 коп.731 499 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом №2014.181129 от 23.07.2014.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истцом в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислена пеня в размере 569 884 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям истца, расчет пени произведен с учетом декад производства отдельных этапов работ на дату расторжения муниципального контракта 11.12.2014 (то есть 10 дней в месяце).

Исходя из расчета суда, размер пени, за заявленный период исходя из объемов выполненных ответчиком работ, нашедших отражение в актах о приемке выполненных работ от 23.10.2014 № 1, № 2, № 3, составит 276 650 руб. 75 коп.

Расчет пени произведен судом первой инстанции следующим образом:

-    пеня за просрочку исполнения работ по устройству фундаментов за 3 декады составляет:

256 734,96 х ((8,25 х 0,03) х 30)/100 = 19062,57 руб. (работы сданы по акту от 23.10.2013 № 2 (раздел 3);

-    пеня за просрочку исполнения работ по устройству колонн за 8 декад составляет:

64 839,82 х ((8,25 х 0,03) х 80)/100 = 12 838,28 руб. (в акте от 23.10.2013 № 1 (раздел 6) указаны выполненные ответчиком работы по усилению железобетонных колонн эстакад стальными обоймами, а не работы по устройству колонн, поэтому время просрочки, указанное ответчиком в контррасчете, является неверным);

-    пеня за просрочку исполнения работ по устройству проёмов за 5 декад составляет:

963 772,08 х ((8,25 х 0,03) х 3)/100 = 7 156 руб. (работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича в объеме 31,37 (объем по контракту 31) сданы по акту от 23.10.2013 № 1 (номер по порядку 5), по контракту должны быть выполнены во 2 декаде октября 2014 года;

-    пеня за просрочку исполнения земляных работ за 3 декады составляет:

112 002,06 х ((8,25 х 0,03) х 30) /100 = 8 316,15 руб. (работы сданы по акту от 23.10.2013 № 3 (раздел 1);

-    пеня за просрочку исполнения монтажа перемычек за 5 декад составляет:

205 279,88 х ((8,25 х 0,03) х 50) / 100 = 25 403,38 руб. (в акте от 23.10.2013 № 1 (раздел 4) указаны выполненные ответчиком работы по устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий, которые не совпадают по объему работ, предусмотренному в контракте, поэтому время просрочки, указанное ответчиком в контррасчете, является неверным);

пеня за просрочку устройства лифтовой шахты за 7 декад составляет: 139 360,36 х ((8,25 х 0,03) х 70)/100 = 24 144,18 руб.

пеня за просрочку монтажа балок за 7 декад составляет: 102 113,66 х ((8,25 х 0,03) х 70) /100 = 17 691,19 руб.

пеня за просрочку усиления проёмов за 4 декады составляет: 88 50236 х ((8.25 х 0,03) х 40) / 100 = 8 761,73 руб.

пеня за просрочку устройства навесного фасада за 3 декады составляет: 1 931 505,42 х ((8.25 х 0,03) х 30) / 100 = 143 414,28 руб.

-    пеня за просрочку монтажа конструкций крепления светодиодного экрана за 5 декад составляет:

61018,98 х ((8,25 х 0,03) х 50) / 100 = 7 551,10 руб.

-    пеня за просрочку монтажа трубопровода наружной сети канализации за 1 декаду составляет:

71 853,74 х ((8,25 х 0,03) х 10)/100 = 2311,89 руб. (по акту от 23.10.2013 № 3 (раздел 3) выполнены ответчиком работы по монтажу канализации хоз-бытовой К1, срок по контракту 1 декада октября 2014 года, поэтому время просрочки, указанное ответчиком в контррасчете, является неверным).

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворено частично в сумме   276 650 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 942 077 руб. 29 коп., начисленного в соответствии с пунктом 9.2. контракта, за 6 нарушений условий муниципального контракта, в том числе:

- в течение 10 дней с момента подписания контракта не представлен заказчику проект производства работ (п.4.1. контракта),

- не заключен договор на электроснабжение строительной площадки объекта (п.4.1. контракта),

-    отсутствуют извещения заказчика о приёмке ответственных конструкций и выполняются последующие работ без подтверждения заказчика (п. 5.5. контракта);

- не исполняются предписания заказчика и проектной организации, указанных как в обращениях, так и журналах авторского надзора и производства работ (п.5.6. контракта);

- не предоставляется исполнительная документация на выполненные работы (п.4.1. контракта);

-    журнал производства работ не ведется (п.4.1. контракта).

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,