Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А69-398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что из положений пункта 57 Правил пожарной безопасности не следует обязанность установки пожарных шкафов из негорючих материалов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании указанной нормы, поскольку из ее содержания следует, что  руководитель организации должен обеспечить выполнение всех положений пункта 57 Правил пожарной безопасности.

Возражая против  пункта 7 предписания, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 4 Технического регламента, согласно которому, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 4 статьи 4 Технического регламента не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принять меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку замена пожарных шкафов на негорючие не требует проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» апреля 2015 года по делу                 №  А69-398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин