Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-21651/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебном заседании 02.06.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т.5 л.д.230);

- участие представителя Пешкова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (т.6 л.д.52);

-  составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела (т.4 л.д.30-31);

-  составление ходатайства о проведении экспертизы (т.4, л.д. 99-100);

-  составление пояснений по делу (т.4 л.д.132-136);

-  составление пояснений по экспертизе (т.4 л.д.153-154);

-  составление ходатайств об ознакомлении с материала дела (т.5 л.д.195);

-  составление ходатайства об уточнении исковых требований (т.5 л.д.215);

-  составление отзыва на апелляционную жалобу (т.6 л.д.55).

Исполнитель предъявил истцу счет от 10.07.2014 №27/2014 на оплату оказанных по договору услуг на сумму 300 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела  платежными поручениями от 28.08.2014 №358, от 03.09.2014 №362, от 05.09.2014 №375 на общую сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав данные расходы обоснованными и разумными, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов в размере 300 000 рублей на основании следующего.

Обращение с иском в суд и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе ознакомление с представленными документами и материалами дела, копирование документов, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу.

При этом составление заявления об уточнении искового заявления (т.2 л.д. 175-178), а именно: изменение требования с обязания ответчика заключить договор на требование об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о допущенной истцом ошибке при формулировании своих требований, в связи с чем расходы по совершению этих действий не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Заявленные истцом расходы по составлению ходатайства об уточнении предмета иска, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерны, так как это уточнение связано лишь с установлением экспертным путем конкретной стоимости выкупаемого объекта.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца участвовал всего в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 27.01.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, в суде апелляционной инстанции – 25.08.2014), а также то, что рассматриваемое дело по спору об урегулировании разногласий по договору не имеет особой правовой и фактической сложности. Исходя из сложившейся судебной практики, в случае наличия спора между сторонами по стоимости выкупаемого имущества, решение, как правило, принимается судом исключительно по результатам проведенной судом экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 300 000 рублей, связанных с представлением интересов истца в суде, на основании чего суду первой инстанции надлежало уменьшить до разумных пределов размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела платежные документы  (подтверждающие проезд представителя до места проведения судебного заседания, а также проживание представителя в гостинице) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве обоснования понесенных заявителем расходов на авиаперелеты и проживание в гостиницах в размере 140 510 рублей и взыскал данные расходы с ответчика (проигравшей стороны).

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца в суд первой и апелляционной инстанций, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя истца.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности настоящего дела, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, учитывая соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание установленные апеллянтом пределы обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы (включая расходы на проезд и проживание) в общей сумме 305 760 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-21651/2013 в обжалуемой части – в части взыскания расходов на представителя в сумме 134 750 рублей отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества администрации г. Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-производственное объединение «Полярные огни» 305 760 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова