Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-4604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска и претензии были направлены ответчику по его юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 17.03.2015, копия определения от 07.04.2015 об отложении судебного разбирательства направлены по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» (г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, офис 412) (л.д. 4, 79-80). Письма вернулись в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи «истек срок хранения». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.03.2015 (л.д. 7).

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КрасАвиаИмпорт» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленной и взысканной неустойки, поскольку ответчик не получал счет-фактуру и претензию, соответственно начисление пени с 29.03.2012 по 03.03.2015 является необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Во исполнение условий договора СРЭО «Дылача» передало ООО «КрасАвиаИмпорт» нефрит-сырец общей массой 50 000 кг на сумму 10 627 080 рублей с учетом НДС по товарной накладной от 21.03.2012 №20, которая подписана и скреплена печатью со стороны ответчика (л.д. 23). На оплату стоимости товара СРЭО «Дылача» выставило счет-фактуру от 21.03.2012 №17 (л.д. 22). 23 октября 2013 года СРЭО «Дылача» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности (л.д. 24). При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие данные документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу №А33-4604/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу  №А33-4604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская