Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-6476/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п.5.2, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 05.11.2014 по 23.03.2015.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (с 05.11.2014). При определении периода просрочки истец не учел, что 3 и 4 числа ноября 2014 года являются праздничными днями, ответчик вправе был оплатить товар еще 05.11.2015 и 06.11.2014. Просрочка оплаты началась с 07.11.2014.

Математически сумма пени за период с 07.11.2014 по 23.03.2015 составила 195900 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 285986,87 х 0,5% х 137.

В то же время истец просит взыскать пени в размере 167229 рублей 60 копеек. Истец самостоятельно уменьшил сумму, на которую начислил пени, вычтя из нее НДС, что вправе был и не делать.

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он вправе был в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании неустойки в сумме 167229 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки с 05.11.2014 по 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его предмета подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки от 04.10.2014 №325, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), цены поставляемого товара должны были быть указаны в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. В исключительных случаях при заявке на специфический товар, срок поставки которого составляет свыше 15 дней дополнительно составляется и подписывается спецификация.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения наименования и количества товара. Ответчиком не доказано, что поставленный товар был специфическим, срок поставки которого составлял свыше 15 дней и была необходимость дополнительно составлять и подписывать спецификацию.

В материалы дела истцом представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 28.10.2014 №1753 (л.д. 31-32), в котором указаны наименование, количество, цена товара переданного истцом ответчику товара, наименование и место нахождения поставщика и покупателя товара, содержатся отметки о передачи истцом и получении товара директором ответчика Суровым В.С., то есть существенные условия договора поставки согласованы, соответственно, оснований считать договор поставки от 04.10.2014 №325 незаключенным, не имеется. Кроме того, ответчиком товар, полученный по указанному документу, частично оплачен, что также свидетельствует о признании ответчиком обязательств, возникших у него по данному договору, в том числе по уплате пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу №А33-6476/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу  №А33-6476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин