Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А33-25479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2015 года

Дело №

 А33-25479/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           31 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»): Казанковой Е.В., представителя по доверенности от 16.07.2015,   Бабановой Ю.В., представителя по доверенности от 16.07.2015,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»): Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 169/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  22 апреля 2015  года по делу № А33-25479/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631,  ОГРН 1042400920077) о взыскании 1 211 000 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда № 1710213/0598Д от 25.03.2013, 181 650 рублей  08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания сделан без выяснения обстоятельств встречного неисполнения своих договорных обязательств со стороны ЗАО «Ванкорнефть» (пп. 1. п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права к спорным правоотношениям, а именно не учтена ничтожность положений п. 6.4 Договора, ставящие возможность и сроки полной оплаты выполненных работ в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, не являющихся сторонами Договора (пп. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 8 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Газкомплектавтоматика».

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки из технической схемы, фотографий операторной ГКС ВД от 26.07.2015, распечатки с сайта Роснефть, задание на проектирование,  извещение № 1175-15-ПИР(1171)-48-1.

Представитель ответчика оставил  решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Посовещавшись, суд, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1710213/0598Д (далее - договор), по условиям которого «Подрядчик» принимает на себя обязанность по заданию «Заказчика» выполнение строительно-монтажных работ по дизайн-проекту Операторной ГКС ВД Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с Договором, а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить ею (пункт 1.1), стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), является приблизительной и составляет 34 500 000 руб. т.ч. НДС-18% в сумме 5 262 711,86 руб. (пункт 3.1), календарные сроки выполнения работ но строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ 01.04.2013, окончание работ 31.11.2013 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013 «Заказчик» резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов «Подрядчика», до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых «Подрядчиком» у «Заказчика» по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10 % выплачиваются «Подрядчику» при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного «Заказчиком» в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30 июня 2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств «Подрядчиком» в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии условиями раздела 8 настоящего Договора».

Согласно пункту 8.1 договора гарантии исполнения обязательств по Договору на эксплуатационный период.

«Подрядчик» обеспечивает Гарантии исполнения обязательств по Договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «СОГАЗ» по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1).

Страховой полис на исполнение обязательств по Договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора по Объекту, на срок не менее Гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2).

Страховой полис на исполнение обязательств по Договору на эксплуатационный период предоставляется на сумму 10% от стоимости Договора и распространяется на гарантийные обязательства «Подрядчика» на все конструктивные элементы и работы, выполненные «Подрядчиком» по Объекту (пункт 8.1.3).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты приемки Объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 (пункт 8.1.4).

«Заказчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику» за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно оплаченной суммы (пункт 15.2).

Споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 24.1). Претензии по настоящему Договору рассматриваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения (пункт 24.2).

Настоящий договор вступает в силу с 25.03.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 26.1).

В материалы дела представлены следующие двухсторонние акты КС-2: № 162/04 от 26.04.2014, №116/04 от 26.04.2014, №152/05 от 26.05.2014, №151/05 от 26.05.2014, № 149/03 от 26.03.2014, №177/03 от 26.03.2014, №179/03 от 26.03.2014, №178/03 от 26.03.2014, №217/2 от 10.03.2014, № 218/02 от 10.03.2014, №219/02 от 10.03.2014, двухсторонние справки КС-3: № 230/04 от 26.04.2014, № 155/05 от 26.05.2014, № 207/03 от 26.03.2014, №220/02 от 10.03.2014.

Из указанных выше документов следует, что в периоды с 27.02.2014 по 10.03.2014, 11.03.2014 по 26.03.2014, с 27.03.2014 по 26.04.2014, с 27.04.204 по 26.05.2014 истец выполнил, а ответчик принял работы, выполненные в рамках спорного договора подряда на общую сумму 12 110 005 руб. 63 коп.

С учетом оплаты, произведённой ответчиком и возвращённого излишне уплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 211 000 руб. 56 коп. Указанная сумма в силу пункта 6.4 договора гарантийным удержанием.

В подтверждение условия о предоставлении гарантии, предусмотренной пунктом 6.4 договора, истец представил в материалы дела договор страхования ответственности №130Ь0087 от 08.11.2013, заключенным между истцом (страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» и страховой полис (сертификат) №130Ь0087.

Из письма (№17.03.2015 № ГКА-44) истца следует, что последний обратился к страховой компании ОАО «СОГАЗ» с предложением изменить условия страхования по полису №130Ь0087 в части распространения действия условий о страховании на работы выполненные в период с 27.02.2014 по 26.05.2014. В ответном письме (№СГ-15540 от 23.03.2015) ОАО «СОГАЗ» указало, что условия страхования по полису №130Ь0087, распространяются лишь на работы, выполненные в рамках спорного договора в период с 01.04.2013 до 30.11.2013. За страховые случаи, относящиеся к периоду сроков выполнения работ с 27.02.2014 по 26.05.2014 ОАО «СОГАЗ» ответственность не несет.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) истец обратился к ответчику с претензией № ГКА-КФ-770 от 25.11.2014 с требованием об оплате гарантийного удержания.

В ответном письме ответчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных работах, связи с чем, выплата гарантийного удержания не производится.

За просрочку оплаты гарантийного удержания истец на основании пункта 15.2. истец начислил 181 650 руб. 08 коп. неустойки за общий период с 01.07.2014 по 15.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №1710213/0598Д от 25.03.2013 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 110 005 руб. 63 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В силу положений статей 711 , 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из расчета истца следует (и не оспаривается ответчиком) что задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 1 211 000 руб. 56 коп. является гарантийным удержанием.

Материалами дела не подтверждается, что работы выполнены истцом с недостатками.

Согласно пункту  6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013  №1 (пункт 2) удержанные средства должны быть выплачены при наличии акта КС-11/КС-14 и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа строительного надзора, но в любом случае не позднее  30.06.2014.

Из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

Учитывая, что событие – получение положительного заключения органа строительного надзора  – не обязательно неизбежно наступит,  стороны в договоре ограничили период ожидания данного события указанием на конкретную дату – 30.06.2014. Таким образом, трактовать условие следует таким образом: срок выплаты резерва наступает при получении положительного заключения либо 30.06.2014, в зависимости от того, что случится  раньше.

Таким образом, с 01.07.2014 при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва,  несмотря на отсутствие  акта КС-11, КС-14 и заключения органа строительного надзора.

По этим же мотивам отклоняется ссылка на отсутствие страхового полиса, который по условиям договора (пункт 8.1.2.) предоставляется не позднее 5 дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора.

Кроме того,  согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы ответчика о том, что он не смог организовать приемку выполненных работ, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку ответчик не указал, отсутствие каких документов, препятствует приемке.