Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-5186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-5186/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Левана»): Насырова М.Д., представителя по доверенности от 27.08.2014 № 20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2015 года по делу № А33-5186/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153, г. Красноярск, далее – ООО «Левана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» (ИНН 2466062430, ОГРН 1022402652030, г. Красноярск, далее – ООО «ПКФ «Лагуна») о взыскании причиненных убытков в сумме 718 329 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, доказательством того, что в двигатель тепловоза заливалось масло, приобретенное у ответчика, является, в частности, тот факт, что в 2014 году истец не приобретал моторное масло у иных лиц, что подтверждается документами бухгалтерского учета, а именно: карточкой счета 10.3.

Как указал заявитель, отбор проб моторного масла производился представителем независимой организации ООО «ТМХ-Сервис» Хайдуковым И.А. на производственной территории истца 30.12.2014, то есть перед самыми праздниками, в связи с чем известить ответчика о необходимости выслать своего представителя не представилось возможным. Отбор проб из бочки и из двигателя тепловоза производился представителем независимой организации ООО «ТМХ-Сервис» Хайдуковым И.А. в соответствии с требованиями ГОСТа №2517-81, что подтверждается прилагаемыми актами отбора проб от 30.12.2014. В тоже время отсутствие представителя ответчика при отборе проб не дает оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле акты лабораторных испытаний и техническое заключение, основанное на химико-технологическом анализе моторного масла, представленного из бочки, приобретенной у ответчика, и моторного масла из двигателя тепловоза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В мае 2014 года ООО «Левана» по товарной накладной от 14.05.2014 №1407 приобрело у ООО «ПКФ Лагуна» масло моторное М-14В2 в количестве 5 бочек (216л/бочка) на общую сумму 43 330 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Платежным поручением от 13.05.2014 №616 истец произвел оплату поставленного моторного масла.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что моторное масло приобреталось истцом для заливки в двигатель маневрового тепловоза ТЭМ-2У, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указал истец, в результате использования масла, приобретенного у ответчика, тепловоз ТЭМ-2У оказался неисправным по причине отказа шатунных подшипников в связи с повышенным содержанием воды в моторном масле.

Для проведения химико-технологического анализа моторного масла М-14В2 истец в одностороннем порядке (без извещения ответчика) произвел отбор проб моторного масла.

Согласно акту от 30.12.2014 на станции Чунояр Красноярской ж.д. из емкости №1 (бочка 218), партия № 702, дата изготовления 05.2013, дата фасовки 05.2013 отобрана проба моторного масла на соответствие ГОСТу 2517-81.

Согласно акту от 30.12.2014 на станции Чунояр Красноярской ж.д. из двигателя тепловоза № ТЭМ-2У/8586 отобрана проба моторного масла на соответствие ГОСТу 2517-81.

Отбор проб производился представителем ООО «ТМХ-Сервис» Хайдуковым И.А.

В акте испытания нефтепродуктов (испытания проводились Абаканской химико-технической лаборатории филиалом ОАО «РЖД» структурное подразделение Красноярской химико-технической лаборатории) от 31.12.2014 отражено, что моторное масло М-14В2 из тепловоза серии ТЭМ-2у№8566 не соответствует 01ДК.421457.00И (массовая доля воды по 01ДК.421457.00И -0,06, фактическая доля воды -1,28).

В акте испытания нефтепродуктов (испытания проводились Абаканской химико-технической лаборатории филиалом ОАО «РЖД» структурное подразделение Красноярской химико-технической лаборатории) от 31.12.2014 отражено, что моторное масло М-14В2 из емкости №1 не соответствует 01ДК.421 457.001И (массовая доля воды по ГОСТ12337-84 -0,06, фактическая доля воды -8,3).

Согласно техническому заключению ООО «ТМХ-Сервис» от 31.12.2014 причиной отказа шатунных подшипников 1, 2, 3, 4 шеек коленчатого вала дизеля послужило браковочное содержание воды в дизельном масле - 1 % (нарушение требований 01 ДК.421457.001И - не более 0,06%), из-за чего в результате изменения смазочных способностей моторного масла произошло выкрашивание слоя баббита шатунных подшипников, с последующим разрушением шатунных подшипников и образованию задиров и выработки (овальность - 0,87 мм) по третей шатунной шейки коленчатого вала дизеля. Причиной попадания воды в дизельное масло послужила экипировка тепловоза новым дизельным маслом М-14 Вг с браковочным показанием по содержанию воды - 8,5% (нарушение требований 01 ДК.421457.001И - не более 0,06%).

Пробы дизельного масла отобраны 30.12.2014 года по ст. Чунояр Красноярской ж.д. с дизеля тепловоза ТЭШу №8566 и емкости №1 (нового дизельного масла М-14В2) в присутствии - Хайдукова И.А., старшего машиниста тепловоза ООО «Левана» Матвиенко А.А.

В подтверждение факта ремонта двигателя спорного тепловоза ТЭМ-2у№8566, принадлежащего истцу, последний в материалы дела представил смету на ремонт дизельного двигателя тепловоза ТЭМ-2у№8566 на общую сумму 674 999 рублей 98 копеек, счет-фактуру от 12.01.2015 № 1 на сумму 674 999 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ  от 12.01.2015 №1 на сумму 674 999 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного моторного масла М-14В2, что повлекло причинение убытков истцу, поседний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара (моторного масла М-14В2) ненадлежащего качества, следовательно, отсутствии причинно-следственной связи между поломкой двигателя тепловоза и поставкой моторного масла.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 43 330 рублей -  стоимости поставленного некачественного масла, 674 999 рублей 98 копеек - стоимости восстановительного ремонта двигателя тепловоза ТЭМ-2у№8566.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение факта поставки товара (моторного масла М-14В2) ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акты отбора проб от 30.12.2014, акты испытания нефтепродуктов (испытания проводились Абаканской химико-технической лаборатории филиалом ОАО «РЖД» структурное подразделение Красноярской химико-технической лаборатории) от 31.12.2014, техническое заключение ООО «ТМХ-Сервис» от 31.12.2014.

Однако из материалов дела следует, что истец не извещал ответчика об отборе проб из спорной бочки (партии №702) и двигателя тепловоза ТЭМ-2у№8566.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса прав сторон договора купли-продажи (поставки) при установлении качества переданного товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент обнаружения неисправности тепловоза истец не извещал ответчика о произошедшей поломке двигателя, претензий, связанных с поломкой двигателя не заявлял, исследование качества спорного масла и причины поломки двигателя производил в одностороннем порядке. Претензия о качестве поставленного моторного масла заявлена ответчиком лишь 27.01.2015.

Как следует из акта испытания нефтепродуктов от 31.12.2014 моторное масло М-14В2 из тепловоза серии ТЭМ-2у№8566 не соответствует 01ДК.421457.00И (массовая доля воды по 01ДК.421457.00И - 0,06, фактическая доля воды - 1,28). Моторное масло М-14В2 из емкости №1 не соответствует 01ДК.421 457.001 И (массовая доля воды по ГОСТ12337-84 -0,06, фактическая доля воды -8,3).

Из пояснений истца со ссылкой на пояснения ООО «ТМХ-Сервис» разница по содержанию воды в спорой бочке - 8,3% и в пробах взятых из двигателя тепловоза 1,28% мотивированна тем, что при работе двигателя моторное масло нагревается до 84 градусов и часть воды из спорного масла испарилась в процессе эксплуатации.

В опровержение указанных показателей материалы дела ответчиком представлен протокол испытания от 13.05.2015 №1541 (Испытательной лаборатории нефтепродуктов ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал Центральный) моторного масла из бочки 216 л, партии №702 - моторное масло данной партии было поставлено истцу. По результатам исследований масло признано соответствующим ГОСТу 12337-84 с изм. 1-6 (массовая доля воды фактически отсутствовала).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО