Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-1359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения должником имущества за счет заявителя;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подтверждение обстоятельств, на которые кредитор ссылается как на основание заявленного требования, представлены акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08.08.2014 №73 и предписание от 30.09.2014 №19, в которых содержится указание на неправомерное расходование бюджетных средств в результате неправильного применения индексов изменения стоимости к базовому уровню цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 6.1 государственного контракта, заключенного с должником, предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции автомобильной дороги и ее отдельных конструктивных элементов, а также проект производства работ, включающий в необходимых случаях технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

В пункте 12.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3 к государственному контракту).

Таким образом, по условиям государственного контракта проектная документация является его неотъемлемой частью и обязательна для сторон государственного контракта при выполнении его условий.

Проектно-сметная документация к государственному контракту разработана обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» на основании государственного контракта от 13.06.2012 №100/2012 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (т.29 л.д. 106-120).

По результатам проведения государственной экспертизы по проверке проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение Автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» Министерства регионального развития Республики Хакасия (т.29 л.д.125-133).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из проектно-сметной документации (т.29 л.д.140), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, сметная стоимость щебеночно-песчаной смеси определена с применением индекса СМР для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года 5,77.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания государственного контракта, цена является твердой, дополнительных соглашений в части изменения стоимости работ/материалов не заключалось, соответственно, оснований для ее пересмотра у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия и субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании актов о приемке выполненных работ от 27.06.2013 №11, от 23.10.2013 №28, от 19.11.2013 №30, от 19.11.2013 №31, от 21.11.2013 №35 заказчик принял выполненные должником по государственному контракту работы без претензий к объему и качеству. Акты содержат подписи уполномоченных лиц и печати сторон (т.29А л.д.9-14, 16, 17, 20-22, 24-26, 28-34). Стоимость работ, включая стоимость на материалы (щебеночно-песчаную смесь, геосетка), произведена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями государственного  контакта. Доказательств иного не представлено.

Оплата подрядчику-должнику произведена платежными поручениями от 23.07.2013 №3481774 на сумму 10 527 079 рублей, от 16.12.2013 №4048739 на сумму 6 672 432 рубля, от 15.11.2013 №3926098 на сумму 4 534 192 рубля, от 25.11.2013 №3963356 на сумму 999156 рублей, от 16.12.2013 №4048738 на сумму 2 537 341 рубль, от 16.12.2013 №4048733 на сумму 734 905 рублей, от 16.12.2013 №4048734 на сумму 1 292 592 рубля (т.29А л.д.7, 8, 15, 18, 19, 23, 27), в соответствии с условиями государственного контракта и в пределах согласованной сторонами стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник выполнил работы на сумму, соответствующую условиям государственного контракта и проектно-сметной документации к нему на условиях, согласованных сторонами.

Кредитор ссылается на неосновательное обогащение со стороны должника, которое выразилось в использовании для выполнения подрядных работ по государственному контракту материалов по завышенной цене в результате нарушения пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (в ред. от 01.06.2012 №220).

Вместе с тем кредитор не указал, какие императивные нормы действующего законодательства были не соблюдены (нарушены) при определении цены государственного контракта и разработке проектной документации. Вышеприведенная Методика носит рекомендательный характер и не исключает возможности установления соглашением сторон иной цены государственного контракта.

Условия государственного контракта, содержащие указание на твердую цену работ и условия проектно-сметной документации, содержащие порядок определения стоимости работ и материалов, в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. Более того, по результатам государственной экспертизы по проверке достоверности проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение.

Таким образом, кредитор не представил в материалы дела доказательств нарушения должником условий государственного контракта. Документы, которые положены кредитором в основу заявления, составлены третьим лицом по результатам проверки, проведенной без участия представителей должника; расчеты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами. Следовательно, факт приобретения должником имущества за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан.

Поскольку правоотношения сторон по оплате выполненных работ регулируются условиями государственного контракта, учитывая наличие согласованной сторонами проектной документации, содержащей сметную стоимость работ и материалов, а также порядок применения индекса цен и перевода их в базовые цены, а также положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы, отсутствие доказательств несоответствия стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, стоимости, согласованной сторонами в государственном контракте и проектно-сметной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы кредитора, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте, являются необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что условия  государственного контракта, содержащие указание на твердую цену работ и условия проектно-сметной документации, содержащие порядок определения стоимости работ и материалов, противоречат императивным нормам действующего законодательства. Данные условия государственного контракта в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. По результатам государственной экспертизы по проверке достоверности проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение. Документы, которые положены кредитором в основу заявления, составлены третьим лицом по результатам проверки, проведенной без участия представителей должника; расчеты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами. Следовательно, факт приобретения должником имущества за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу №А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская