Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-3182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-3182/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2015 года по делу № А33-3182/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томь»  (далее – ООО  Томь», истец) (ИНН 4235004071, ОГРН 1024201305864) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг»  (далее – ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»)  (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916  о взыскании задолженности в размере 3 326 363 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 019 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 21.01.2015 за каждый день просрочки по день фактической уплаты по ставке банковского процента в размере 8,25%.

Решением от 18.04.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №1921 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 04.12.2013 №3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники для ремонта и содержания автомобильных дорог на площадке строительства Новокузнецкой ГТЭС, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Услуги оказываются специальной техникой, перечень которой указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан не ранее даты принятия отчета исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2013 №1, от 30.09.2013 №2, от 04.12.2013 №3), стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору ориентировочно составляет 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за оказанные услуги 1 раз в месяц производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу и предоставления счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны качественно, в согласованный срок,  либо с письменного согласия заказчика, досрочно.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил акты сдачи – приемки оказанных услуг от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 №00115, от 31.12.2013 №0120,        от 31.12.2013 №00123, от 31.10.2013 №00104, от 30.11.2013 №00114, от 31.10.2013 №00105, от 31.10.2013 №0099, от 30.09.2013 №0069, от 30.09.2013 №0068, от 31.08.2013 №0061, от 31.01.2014 №005, от 31.01.2014 №006, от 31.01.2014 №008, от 28.02.2014 №0015, от2 8.02.2014 №0016, от 16.03.2014 №0017, от 17.03.2014 №0018, от 31.03.2014 №0023, от 31.03.2014 №0024, от 30.04.2014 №0028, в соответствии с которыми заказчику оказаны услуги стоимостью 25 284 019 рублей 30 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составила 3 326 363 рубля 36 копеек.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 019 рублей 08 копеек.

Истец в претензии, направленной ответчику 29.01.2014, предложил в течение двадцати дней с даты её получения оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» указывает на сложившееся в обществе тяжелое финансово-экономическое положение и просит истца о рассрочке оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, ООО «Томь» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» задолженности в размере 3 326 363 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 019 рублей                   08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика существует задолженность по договору.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 313 019 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 16.09.2013 по 26.01.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 27.01.2015 за каждый день просрочки по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012                     № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Из условий договора (пункт 5.2) следует, что расчет за оказанные услуги 1 раз в месяц производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу и предоставления счета-фактуры, при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок,  либо с письменного согласия заказчика, досрочно.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 019 рублей 09 копеек за период с 16.09.2013 по 26.01.2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с просрочкой оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 326 363 рублей 36 копеек,  исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента за период с 27.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика  о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления, следует принимать во внимание, что в случае, когда