Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-23908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 42754 от 18.09.2014), № 14/0808 (исх. № 43815 от 25.09.2014), согласно которым подрядчик (истец) имеет денежное обязательство перед заказчиком (ответчик), которое образовалось в результате неполного погашения аванса по договорам подряда, а также подрядчик (истец) имеет денежное требование к заказчику (ответчику) по оплате выполненных объемов работ по договорам подряда (пункты 1.1 и 1. 2 уведомлений).

Согласно пункту 3 уведомлений с момента получения данного уведомления обязательства по оплате, указанные в пунктах 1, 2, считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 5 уведомлений взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из вышеуказанных договоров подряда, прекращаются.

Указанные уведомления доставлены истцу 15.08.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, что подтверждается уведомлениями ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 22.08.2014, 24.09.2014, 30.09.2014 соответственно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65).

Заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7754/12 по делу № А40-46500/11-112-385).

Согласно пункту 6.2.3. договоров возврат аванса осуществляется посредством удержания заказчиком сумм аванса из каждого платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы в части стоимости использованных материалов и оборудования, приобретенных в счет авансовых платежей, либо посредством возврата подрядчиком ранее полученных сумм аванса заказчику, а именно:

Удержание аванса производится заказчиком согласно графику финансирования работ (приложение № 5), являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик предоставляет заказчику отчет по законченному этапу работ об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договоров в случае если Подрядчик:

-не приступил к выполнению работ в установленные сроки, он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в Договоре;

- не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о зачете, ответчик произвел зачет однородных требований, а именно истец имел задолженность перед ответчиком по авансовым платежам ввиду несвоевременного выполнения работ, а ответчик имел обязательства перед истцом по оплате выполненных работ и выплате резервного удержания.

Истец считает, что условия возврата аванса, предусмотренные п. 6.2.3 договоров подряда неприменимы, поскольку ответчик до проведения одностороннего зачета не направлял в адрес истца требования о возврате аванса и сроки выполнения работ по этапам не соблюдены по вине ответчика. Данный довод отклоняется судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции без какой-либо мотивировки отклонил доводы истца о том, что условия возврата авансовых платежей согласно п. 6.2.3. договоров не применимы, поскольку ответчик до направления Истцу уведомлений о проведении зачета встречных требований не направлял ему требования о возврате сумм авансов, а также о том, что сроки выполнения работ по договорам не соблюдены по вине ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал причины, по которым вышеуказанные доводы отклонены, а именно, суд указал, что ссылки истца на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика, необоснованные, документально не подтверждены. Истец не представил доказательства направления и вручения ЗАО «Ванкорнефть» писем, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

В письме № 2871 от 01.08.2014 истец сообщил ответчику о том, что работы приостановлены, однако, письмо не содержит ссылку на конкретные договоры, невозможно определить, какие именно работы приостановлены.

Вся остальная представленная истцом переписка носит общий характер, также не содержит ссылки на конкретные номера договоров и не подтверждает невозможность выполнения работ по вине заказчика.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался истец об отсутствии строительной готовности объекта, дефицита материалов, в случае их установления соответствующими доказательствами, влечет то, что подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ и заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Но не влечет возникновение права у подрядчика необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, перечисленными Ответчиком в качестве аванса за выполненные работы.

Пункт 6.2.3. договора не содержит условия о причинах невыполнения работ.  Меры по дальнейшему исполнению истцом не принимались.

Обязательства истца по возврату аванса в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договорам подряда наступили ранее обязательств ответчика по оплате выполненных работ и резервного удержания, следовательно, обязательства ответчика считаются обязательствами, срок исполнения которого наступил позднее и прекращенными в момент их наступления независимо от даты заявления о зачете (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что предметом настоящего судебного спора не является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в котором подрядчику необходимо доказать, что он не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

Подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договорами подряда, доказательств обратного не представил, следовательно, в соответствии с согласованными в договоре подряда условиями, подрядчик обязан вернуть остаток аванса в связи с отсутствием оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Таким образом, срок встречного однородного требования наступил, уведомления о проведении зачета встречных однородных требований направлены с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался в суд с заявлением о признании сделки о проведении зачета недействительной.

Возражения истца о том, что ответчиком не соблюдены условия договоров в части порядка проведения зачета встречных требований, а именно пункт 6.8. договоров подряда, которым установлено, что стороны вправе произвести зачет путем оформления соответствующего соглашения, не принимаются судом ввиду следующего.

Положение договоров, предусматривающих право сторон заключить соглашение о зачете, не исключает предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на прекращение обязательства односторонним заявлением о зачете.

Исходя из вышеизложенного вывод о том, что задолженность по договорам подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012, № 1710211/1500Д от 01.06.2011, № 1710211/1234Д от 31.05.2011, № 1710212/0920Д от 04.05.2012, № 1710212/0282Д от 17.02.2012 в части выполненных работ в размере 27 063 433,71 руб. отсутствует, обязательства по оплате выполненных работ полностью прекращены зачетом встречного однородного требования.

В связи с необоснованностью требований истца об оплате задолженности по вышеуказанным основаниям суд считает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и выплаты резервного удержания.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, связанные с предъявлением требований в части взыскания договорной неустойки. Сроки оплаты за выполненные работы наступили ранее даты получения истцом уведомлений о зачете встречных требований, таким образом, правовые основания для предъявления требований в части взыскания неустойки сохраняются.

Указанный довод является ошибочным, в  пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательства истца по возврату аванса в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по договорам подряда наступили ранее обязательств ответчика по оплате выполненных работ и резервного удержания, следовательно, обязательства ответчика считаются обязательствами, срок исполнения которого наступил позднее и прекращенными в момент их наступления.

В силу изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта  2015 года по делу № А33-23908/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2015 года по делу № А33-23908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова