Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-25383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанной обеими сторонами без замечаний товарной накладной от 26.05.2014 № 59.

Согласно отметке истца на данной накладной, истец принял груз 19.06.2014. На данной накладной также указано, что к ней прилагаются акт осмотра кабинок (женская раздевалка) с установленными дефектами и акт осмотра кабинок (мужская раздевалка) с установленными дефектами.

Согласно отметке на данной накладной, отпуск оборудования произвел генеральный директор Евграфов А.А. 26.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пояснениям ответчика, основываясь на условиях договоров и сроках фактической поставки, ответчик уплатил истцу неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 25.04.2014 по 26.05.2014 в размере 95 472 рублей 25 копеек, в том числе: 53 351 рубля  06 копеек по договору поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014 и 42 121 рубля 19 копеек по договору поставки № МФС 02К/14 от 10.02.2014.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. При этом истец учел произведенные ответчиком платежи за нарушение сроков поставки товара при расчете неустойки.

Согласно пункту 5.5. договоров поставки № 02К/14 и № МФС 02К/15, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 5.3. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15, оборудование должно иметь обычную для данного рода упаковку, предусмотренную производителем, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении при условии надлежащего обращения с ним.

Согласно отметке на спорной накладной, отпуск оборудования от имени ответчика произвел генеральный директор Евграфов А.А. 26.05.2014.

С учетом согласованных сторонами спецификаций к договорам поставки, предметом заключенных сторонами договоров поставки является передача ответчиком истцу на складе покупателя комплектующих деталей мебели.

Истец не оспаривает тот факт, что 26.05.2014 - дата составления спорной товарной накладной и дата доставки груза поставщиком (ООО «МФитнес Сибирь»).

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что 26.05.2014 по товарной накладной № 59 поставщик фактически произвел отпуск комплектующих деталей для оборудования, а не готовых изделий, что предусматривалось договорами поставок.

На спорной накладной также указано, что к ней прилагаются акт осмотра кабинок (женская раздевалка) с установленными дефектами и акт осмотра кабинок (мужская раздевалка) с установленными дефектами.

Представленным в материалы дела подписанным представителями обеих сторон актом от 02.06.2014 осмотра кабинок в мужской раздевалке, поставленных и смонтированных по договору поставки № МФС 02К/15 от 10.02.2014, подтвержден тот факт, что по состоянию на 02.06.2014 оборудование по указанному договору уже было поставлено ответчиком истцу и смонтировано.

Кроме того, в уведомлении от 22.05.2014 ответчик сообщил истцу о том, что оборудование по договорам поставки № МФС 02КЭ/14 и № МФС 02К/15 от 10.02.2014 будет доставлено в г. Красноярск по адресу: ул. Профсоюзов, д. 60, 26.05.2014.

Монтаж переданного ответчиком истцу по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 оборудования ответчик произвел в соответствии с заключенным с истцом договором от 14.05.2014 № МФС 02К/16.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 6.2. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 неустойка обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком обязательства именно по своевременной поставке оборудования, а не по его монтажу и передаче смонтированной мебели, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договорам поставки от 10.02.2014 № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 отсутствуют.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил  дату исполнения  продавцом своих обязательств по договору - 26.05.2014, а не 19.06.2014.

В обоснование указанного довода истец ссылается  на дату принятия товара -19.06.2014, указанную в товарной накладной.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5.5. договоров поставки № 02К/14 и № МФС 02К/15, приемка оборудования покупателем по количеству происходит в момент передачи оборудования на складе покупателя и подтверждается путем подписания товарной накладной должным образом уполномоченными представителями продавца и покупателя в течение 1 рабочего дня. Обязательство продавца по поставке оборудования и переход права собственности на оборудование происходят после подписания покупателем товарной накладной.

Истец не оспаривает тот факт, что 26.05.2014 - дата составления спорной товарной накладной и дата доставки груза поставщиком (ООО «МФитнес Сибирь»).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил дату исполнения спорных обязательств  по договорам.

Доводы истца о том, что 26.05.2014 по товарной накладной № 59 поставщик фактически произвел отпуск комплектующих деталей для оборудования, а не готовых изделий, что предусматривалось договорами поставок, не  имеет  правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания  с ответчика договорной неустойки, поскольку, как уже было отмечено   в настоящем постановлении, предусмотренная пунктами 6.2. договоров № МФС 02К/14 и № МФС 02К/15 неустойка обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком обязательства именно по своевременной поставке оборудования, а не по его монтажу и передаче смонтированной мебели.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2015 года по делу № А33-25383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан