Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А74-27/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендатор заранее уведомлял об освобождении арендуемого помещения (представитель арендатора по доверенности Чупина Лариса Юрьевна предупреждала об освобождении помещения); арендатор вывез свое имущество и освободил арендуемое помещение; арендатор в начале декабря 2013 г. передал ключи от пустого помещения на вахту работнику арендодателя - Вере Андреевне Купреевой; арендатор и его работники после того, как съехали в начале декабря 2013 г., более не появлялись в спорном помещении; Работники арендодателя периодически проходили в пустое помещение и показывали его новым предполагаемым арендаторам; арендуемое помещение с ноября 2014 г. было занято новым арендатором Кышпанаковой Л.Н.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что  ответчик не передал ключи истцу противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2015 представитель  арендодателя  указал, что ему было известно, что помещение пустое, ключи от него имеются и попытки сдать его в аренду производились на протяжении всего времени, а в ноябре 2014г. помещение было передано новому арендатору, о чем свидетельствует договор аренды, заключенный 27.11.2014 г. с ИП Кьшпанаковой Л.Н.

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют  о том, что истец уклонялся от принятия арендуемого ответчиком  имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из пункта 37 Информационного письма № 66  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  Согласно положениям пункта 8 Информационного письма             № 66   в случае расторжения договора аренды взысканию  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм  права следует, что взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы,  лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Поскольку ответчик, применительно к положениям  пункта 37  информационного письма № 66 представил доказательства, подтверждающие  возврат арендуемого имущества,   обращения к истцу с намерением осуществить возврат помещения, а также уклонение последнего от его принятия,  у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения  заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции, установив в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2015 года по делу            № А74-27/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакассия» в доход федерального бюджета 19389 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская