Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-25793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.01.2012 №02.5/12-2-28, от 01.06.2012 №02.5/12-2-38/1, от 01.11.2012 №02.5/12-2-52, от 01.07.2013 №04-5/13-1, от 17.07.2013 04-6/13-1 подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами, актами приема-передачи, а также подписанными сторонами без возражений и замечаний актами оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, общий размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2014 года составил 60 022 040 рублей 75 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по передаче имущества в рамках договоров аренды, доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании                 60 022 040 рублей 75 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 055 353 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за периоды с 11.03.2013, с 20.03.2013, с 10.04.2013, с 11.04.2013, с 10.06.2013, с 11.07.2013, с 11.09.2013, с 11.11.2013 по состоянию на 20.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Арифметика расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Расчет  повторно проверен судом апелляционной  инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании              7 055 353 рублей 12 копеек процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что  расчет задолженности и процентов  за период после окончания срока действия договора является необоснованным.

       Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные  на нормах права.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик  не исполнил обязательство по возврату спорного объекта до 31.12.2013, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата за все время фактического пользования имущества в размере, установленном договором.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу                 № А33-25793/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская