Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-20711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-20711/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-20711/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (ИНН 2448004386, ОГРН 1072448000404, далее – ООО «Мильман-Агро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое промышленное развитие» (ИНН 2464213080, ОГРН 1082468056054, далее – ООО «Новое промышленное развитие») о признании незаключенным договора поставки  от 05.07.2013 № 6, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 067 146 рублей 40 копеек.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Новое промышленное развитие» (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 286 000 рублей.

Определением суда от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично:  с ООО «Мильман-Агро» в пользу ООО «Новое промышленное развитие» взыскано 192 000 рублей расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 000 рублей являются чрезмерными.

Заявитель также указал, что из содержания договора об оказании юридических услуг от 17.12.2013 №12/23 следует, что предметом данного договора являлась только деятельность представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора). Вместе с тем к взысканию заявлены расходы на услуги пред­ставителя, оказанные также и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, применяя критерий разум­ности заявленных ответчиком расходов на представителя, сослался на ставки оплаты за оказание юридической помощи, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11) и от 29.05.2014 (протокол № 08/14), тем не менее определил их в чрезмерном размере по сравнению со ставками, утвержденными вышеуказанными документами.

Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции было затянуто исключительно по инициативе ответчика, поскольку судебные заседания откладывались и в них объявлялись перерывы только по соответствующим ходатайствам представителя ответ­чика, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, из материалов дела видно, что существенная задержка судебного разбирательства была вызвана также и тем, что в дело были представлены сфальсифицированные доказательства, для оценки ко­торых потребовалось назначение и проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО «Мильман-Агро» к ООО «Новое промышленное развитие» о признании незаключенным договора поставки  от 05.07.2013 № 6 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 067 146 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 192 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов, расходы, заявленные в рамках настоящего дела, состоят из:

- расходов, связанных с подготовкой и подачей в канцелярию арбитражного суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2014 - 3 000 рублей;

-    расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела - 3 000 рублей;

-    расходов связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.01.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 15.04.2014, 13.08.2014, 20.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014 по 18 000 рублей за каждое судебное заседание, что составляет 144 000 рублей;

-   расходов на подготовку отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей;

-   расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

-   расходов связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 03.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014 по 18 000 рублей за каждое судебное заседание, что составляет 54 000 рублей;

-   расходов связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании в   Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (видеоконференц-связь) - 18 000 рублей;

-   расходов связанных с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и подачей его в Арбитражный суд Красноярского края - 12 000 рублей;

- участием представителя ответчика в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов - 12 000 рублей.

Всего на сумму 286 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор от 17.12.2013 №12/23 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Новое промышленное развитие» (заказчиком) и Шишкиным П.И. (исполнителем) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в суде первой инстанции.

Факт оказания представителем юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 18.03.2015 и расписка на передачу Шишкину И.Б. денежных средств за оказанные последним услуги.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы за подготовку заявления об ознакомлении и фактическое ознакомление с материалами дела в сумме 6000 рублей и, учитывая, содержание заявления об ознакомлении и объем материалов судебного дела, имеющийся на момент ознакомления, признал разумными данные расходы в сумме 3000 рублей.

Более того, учитывая предмет и основание иска, количество представленных в дело доказательств, позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел разумным взыскать за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных 20.01.2014, 18.02.2014, 25.02.2014, 15.04.2014, 22.04.2014 по 10 000 рублей за каждое заседание.

Учитывая аналогичные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных 13.08.2014, 20.08.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 03.12.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 17.03.2015 по 13 000 рублей за каждое заседание.

За составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая его объем и содержание, а также за участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно снизил размер данных расходов.

За составление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая их содержание, объем, количество изученных при подготовке документов, фактические обстоятельства дела, наличие судебной практики по рассматриваемой категории спора, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд определил разумным взыскание по 10 000 рублей за каждый документ.

Анализируя приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 192 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции определил их в чрезмерном размере по сравнению со ставками, утвержденными Адвокатской палатой Красноярского края признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов правомерно принял во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре