Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-6821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе действия по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Аэропорт Емельяново» (исполнитель) не рассмотрел требование потребителя (Кузнецова В.В.) о расторжении договора об оказании гостиничных услуг и возврате уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490.

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данных норм права причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 утверждены Правила оказания гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации).

Указанные Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг, потребителем которых является гражданин.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Как следует из материалов дела, потребитель Кузнецов В.В. спустя не более часа (40 минут) с момента заключения с обществом договора об оказании гостиничных услуг и оплаты этих услуг, уведомив администратора гостиницы о выезде и намерении расторгнуть указанный договор, фактически выехал из гостиницы, при этом, возврата денежных средств пропорционально части оказанной услуги от заявителя не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением Кузнецова В.В. от 03.12.2014, объяснениями администратора гостиницы от 22.12.2014 и заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о правомерности действий администратора гостиницы об отказе Кузнецову В.В. в возврате платы за гостиничные услуги со ссылкой на пункт 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в соответствии с которым при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа, правомерно отклонены судом первой инстанции  как основанные на неверном применении заявителем норм материального права. Из толкования пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации следует, что приведенный в данном пункте порядок взимания платы за предоставленные гостиничные услуги, применяется в том случае, когда потребитель проживает в гостинице менее суток; исполнителем в полной мере оказаны предусмотренные договором услуги и при этом потребитель не заявляет о расторжении договора об оказании услуг до истечения расчетного часа. В данном же случае, потребитель после заключения договора на оказание гостиничных услуг заявил о расторжении указанного договора, следовательно, данные правоотношения должны регулироваться пунктом 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Ссылка общества на разъяснения Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, разъяснения (письма) Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, оформленные соответствующими письмами имеют информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными (ненормативными) правовыми актами, обязательными к исполнению. Во-вторых, разъяснения (письма), на которые в апелляционной жалобе ссылается общество, официально опубликованы не были.                В-третьих, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит дача официальных разъяснений по применению законодательства, регламентирующего порядок оказания гостиничных услуг, в частности, вышеназванных Правил.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в приведенных судебных актах речь идет о ситуациях, когда потребитель прожил в гостинице менее суток; исполнителем в полной мере были оказаны предусмотренные договором услуги, при этом потребитель не заявлял о намерении расторгнуть договора об оказании услуг до истечения расчетного часа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Аэропорт Емельяново»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу № А33-6821/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2015 года по делу № А33-6821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова