Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А33-6821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года

Дело №

 А33-6821/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»): Кузнецова Н.Г., представителя на основании доверенности от 03.02.2014 № ДАЕ-14-17, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Болгариной Т.Ф., представителя на основании доверенности от 05.05.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» июня 2015 года по делу  № А33-6821/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, Емельяновский район, территория аэропорта «Красноярск») (далее - ООО «Аэропорт Емельяново», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 № 1009 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу  № А33-6821/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в действиях общества отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что отказ администрации гостиницы от возврата денежных средств Кузнецову В.В. носит обоснованный и соответствующий действующим нормам права характер, что подтверждается пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490. Суд первой инстанции неправильно применил к спорной ситуации положения пункта 20 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490. Кроме того, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика в толковании и применении указанных норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, кроме того, заявил довод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, полагая, что все материалы административного дела составлялись в отношении должностного лица общества (администратора гостиницы) и общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращения потребителя - Кузнецова В.В. в отношении исполнителя гостиничных услуг (ООО «Аэропорт Емельяново») о нарушении порядка рассмотрения последним требования потребителя о расторжении договора об оказании гостиничных услуг в любое время, в целях объективного рассмотрения вышеназванного обращения, административным органом проведена выездная внеплановая проверка заявителя.

В ходе проверки установлено, что потребитель 15.11.2014, находясь проездом в Российской Федерации, в г. Красноярске, заключил с исполнителем в лице администратора гостиницы возмездный договор об оказании гостиничных услуг на период с 18 час. 00 мин. 15.11.2014 до 05 час. 00 мин. 16.11.2014, оплатив полную стоимость договора (800 рублей). Однако, ввиду объективных и (или) субъективных причин, через 40 минут после момента заключения договора и его оплаты, потребитель вынужден был предъявить исполнителю требование о его расторжении.

Исполнитель гостиничных услуг (администратор гостиницы) данное требование потребителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не рассмотрел и денежную сумму, оплаченную по договору, последнему не возвратил.

Установив в ходе проверки факт оказания обществом потребителю гостиничных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок (правила) оказания потребителю гостиничных услуг, должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 № 167 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.03.2015 № 1009 ООО «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО «Аэропорт Емельяново» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004        № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении № 167 от 21.01.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу об их необоснованности, ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

На основании распоряжения от 16.12.2014 № 8225 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.12.2014 № 1 в отношении должностного лица общества -  администратора гостиницы ООО «Аэрофлот-Емельяново» возбуждено административное дело по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2014 № 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица прекращено, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, должное лицо административного органа пришло к выводу о том, что состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, имеется в действиях (бездействии) общества как юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении общества, уполномоченным должностным лицом административного органа 21.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении № 167 (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 167 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола (телеграммы № 910/799 1Ч/01, № 910/3099 20/01 л.д. 132-136).

Определением от 22.01.2015 № 465 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 04.02.2015. Определением № 1000 от 04.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества отложено на 18.03.2015 в связи с отсутствием наличия доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении данного дела. Указанное определение от 04.02.2015 получено обществом 11.02.2015 (почтовое уведомление № 66000194228569, л.д. 204). Постановление от 18.03.2015 № 1009 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества (его защитника). При этом, заявителем до даты вынесения оспариваемого постановления в административный орган были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 194), которые были приобщены к материалам административного дела и оценены административным органом (л.д 197).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях