Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-11558/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением обязанности по уведомлению уполномоченных  государственных органов о фактах привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-  факт допуска обществом к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

- факт невыполнения обществом обязанности по уведомлению уполномоченных  государственных органов о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

-    виновность общества в совершенном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474, на основании приказа от 01.08.2007 №1-к гражданка Украины Власова Наталья принята на работу в филиал ОАО «Самаранефтегеофизика» Восточно-Сибирская геофизическая экспедиция на должность диспетчера электроразведочной партии на период с 01.08.2007 по 31.05.2008.

Согласно письму от 07.07.2008 № 9/3093 начальника отдела по вопросам трудовой миграции с 01.08.2007 в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю  от ОАО «Самаранефтегеофизика» уведомление о привлечении и использовании иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не поступало.

Факты привлечения к трудовой деятельности гражданки Украины Власовой Натальи и неуведомления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о ее привлечении обществом не оспариваются.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны факт привлечения  гражданки Украины Власовой Натальи к трудовой деятельности, факт неуведомления обществом уполномоченного органа о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требование закона, а именно, уведомить уполномоченный орган в сфере миграции о факте привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия     общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 400000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474 суд первой инстанции указал на наличие противоречий между протоколом об административном правонарушении от 25.07.2008, где бездействие общества квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и резолютивной частью постановления, где указано, что общество привлечено по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Данное обстоятельство расценено  судом первой инстанции как несоответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив оспариваемое постановление на соответствие требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений оформления постановления, повлекших нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В тексте постановления описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения – часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные сведения, позволяющие достоверно установить, за какое правонарушение и по какой статье обществу назначено административное наказание.

На странице 5 постановления указано: «Таким образом, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях юридического лица  ОАО «Самаранефтегеофизика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуведомление органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина». Кроме того, санкция применена административным органом также по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. верждается ходатайством от 19.11.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.________________________________

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части постановления о том, что общество признано виновным по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует расценивать как техническую ошибку, допущенную административным органом, не повлекшую нарушения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что последнее привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2008 №353).

Действия общества по привлечению к труду иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и неуведомление уполномоченного органа о таком привлечении образуют два самостоятельных состава административных правонарушений. Назначение административного наказания  за  одно правонарушение не является правовым основанием для освобождения от ответственности за второе правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «07» октября 2008  года по делу № А33-11558/2008 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требования  ОАО «Самаранефтегеофизика» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина