Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А69-255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 05-13-01/14/16/14).

Признавая указанные акты недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению антимонопольного органа стороны (Учреждение и ООО «Строительная компания «Конус») фактически при заключении государственных контрактов пришли к соглашению о строительстве жилья в рамках заключенных контрактов, а не на его приобретение в рамках договора купли-продажи. Заключение государственных контрактов именно на приобретение жилья преследовало цель обойти необходимость проведения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим в спорный период (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), что в свою очередь свидетельствует о достижении между указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных и муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Из положений части 1 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что своим действием он охватывает три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не распространяется на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1.1. государственного контракта № 88 от 27.12.2013 продавец (ООО «Строительная компания «Конус») обязуется передать в государственную собственность двенадцать жилых помещений (далее - квартир), а покупатель (Учреждение) обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2.1 государственного контракта установлено, что подробные характеристики указываются в приложении № 1 к государственному контракту.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к государственному контракту, объектом является благоустроенное жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, общей площадью не менее 33 кв.м. каждой квартиры, количество жилых комнат не менее 1 комнаты, жилое помещение должно находиться в границах территории поселка городского типа «пгт. Каа-Хем».

Пунктом 1.2.2 и 1.2.3 государственного контракта установлено, что качество квартиры должно соответствовать строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, квартира должна иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, быть свободной и подготовленной к заселению.

Основанием заключения государственного контракта согласно пункту 9.1. является пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Дополнительным соглашением от 07.10.2014 пункт 9.1. государственных контрактов изложен в следующей редакции «государственный контракт составлен на основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена контракта, которая составляет 12 099 450 рублей 96 копеек. Пунктом 2.3. государственного контракта предусмотрена 100 % предоплата от цены контракта, которую покупатель (Учреждение) перечисляет в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта продавец обязуется передать квартиру покупателю в срок до 31 декабря 2014 года.

Аналогичные положения содержат государственные контракты от 27.12.2013 № 89, № 90 и № 91.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами (Учреждением и ООО «Строительная компания «Конус») заключены договоры-купли продажи, в связи с чем положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не применимо к спорным правоотношениям.

Антимонопольный орган не доказал факт заключения указанными лицами притворной сделки, а именно, что между указанными лицами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры на строительство жилых квартир.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган пришел к указанному выводу исходя из совокупности следующих обстоятельств: в случае не заключения государственных контрактов на приобретение жилья до конца 2013 года финансовые средства подлежали возврату в доход бюджета; ни один из контрактов, размещенных в составе аукционной документации не содержит условия о возможности 100 % предоплаты; основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Конус» является производство общестроительных работ; с указанным обществом 27.12.2013 заключен государственный контракт № 86 на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна; отсутствие на момент вынесения решения доказательств исполнения спорных государственных контрактов. В апелляционной жалобе антимонопольный орган также обращает внимание, что индивидуализация предмета договора неопределена (отсутствует конкретный адрес объекта недвижимости, его конкретные характеристики, проектно-сметная документация на товар, который будет приобретен в будущем).

Оценив указанные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оформление спорных государственных контрактов с нарушением требований гражданского законодательства, а также их фактическое неисполнение на момент вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства, в частности не свидетельствует о заключении между сторонами притворной сделки, направленной на достижения антиконкурентного соглашения.

Тот факт, что основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Конус» является общестроительные работы, а не продажа недвижимости, а также внесение покупателем (Учреждением) до исполнения контракта сто процентной предоплаты, по мнению суда апелляционной инстанции также не может безусловно свидетельствовать о том, что сторонами заключен не договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, а договор строительства жилых домов.

Факт заключения Учреждением с ООО «Строительная компания «Конус» государственного контракта № 86 на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна, не имеет какого-либо значения к обстоятельствам заключения государственных контрактов от 27.12.2013 № 88, № 89, № 90 и № 91, поскольку государственный контракт № 86 заключен на завершение строительства жилого дома для детей сирот в с. Сукпак Кызыльского кожууна, тогда как в государственных контрактах от 27.12.2013 № 88, № 89, № 90 и № 91 предусмотрено приобретение жилья на территориях г. Кызыла, пгт Каа-Хем, с. Мугур-Аксы Тайгинекого кожууна, г. Туран Пий-Хемского кожууна.

То обстоятельство, что в случае не заключения государственных контрактов на приобретение жилья до конца 2013 года финансовые средства подлежали возврату в доход бюджета, также не свидетельствует о нарушении учреждением и обществом антимонопольного законодательства, а именно о направленности действий указанных лиц на заключение антиконкурентного соглашения

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между заявителем и третьим лицом фактически были заключены не договоры купли-продажи, а договоры на строительство жилых квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, следовательно, указанные сделки являются притворными, направленными на несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что антимонопольный орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт достижения между Управлением и ООО «Строительная компания «Конус» антиконкурентного соглашения, направленного на заключения государственных контрактов в обход публичных процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.12.2014 по делу № 05-13-01/14/16/14 вынесено антимонопольным органом с нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу № 05-13-01/14/16/14 не соответствует закону, вынесенное на его основе предписание также подлежало признанию недействительным. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2015 года по делу № А69-255/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы УФАС по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2015