Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-22143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона  от 24.07.2007 N 209-ФЗ  "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон  № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды муниципального имущества. Отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 17.09.2013 по делу                     № А33-5835/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 по делу № А33-115/2014 признано завышение истцом рыночной стоимости нежилого помещения, урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения.

В результате договор купли-продажи нежилого помещения № 844-ПР заключен 26.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 01.09.2013 по 31.10.2014 между сторонами формально сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом было начислено за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 -                              1 107 445 рублей  10 копеек арендной плате, за период с 11.09.2013 по 31.10.2014 - 60 182 рубля  56 копеек пени.

Между тем, порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что 23.01.2013 предприниматель Федоров И.П. обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.01.2013   (вх. №2104) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Законом 159-ФЗ.

В установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок с даты получения заявления договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, суд  первой инстанции обосновано установил, что с учетом поданного истцом 23.01.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 23.03.2013 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 22.04.2013 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – предоставляется 30 дней), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок, не позднее 06.05.2013 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 16.05.2013 (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Следовательно, если бы ответчик не совершил незаконных действий, с 17.05.2013 индивидуальный предприниматель Федоров И.П. не имел бы обязательства в виде уплаты арендной платы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Федорова И.П. арендной платы и пени за периоды, обозначенные департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что  между сторонами сложились отношения  по  аренде имущества  до заключения  договора купли-продажи. Ответчик не обращался с предложением о расторжении договора аренды, ни по соглашению сторон, ни в ином порядке. Договор  аренды является основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. Таким образом,  поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела неправомерные действия истца подтверждены обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-5835/2013, А33-115/2014, являющимися, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню на данную арендную плату, неправомерно.

  Иных доводов в апелляционной жалобе  не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу         № А33-22143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов