Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-22143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-22143/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

ответчика: индивидуального предпринимателя  Федорова Игоря Петровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу № А33-22143/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу (далее – Федоров И.П.) (ИНН 246300080094, ОГРН 308246804400298) о взыскании 1 167 627 рублей  66 копеек, в том числе   1 107 445 рублей  10 копеек долга, 60 182 рублей  56 копеек  пени по договору аренды от 30.05.2000 № 5301.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  между сторонами сложились отношения  по  аренде имущества  до заключения  договора купли-продажи. Ответчик не обращался с предложением о расторжении договора аренды, ни по соглашению сторон, ни в ином порядке. Договор аренды является основанием для пользования имуществом на условиях, в нем согласованных. Таким образом,  поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 серии 24ЕИ № 666989 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, общей площадью 275, 2 кв. м, находилось в собственности муниципального образования город Красноярск.

Между департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. (арендатором) заключен договор аренды от 30.05.2000 № 5301 нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, общей площадью 275, 2 кв. м.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемыми расчетами (приложения №№ 2, 3). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении №2 и № 3.

За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2000.

В приложении №2 к договору приведен расчет арендной платы.

К договору представлены поэтажный план и экспликация к поэтажному плану.

Дополнениями от 18.07.2001 № 1, от 06.06.2002 № 2, 15.05.2003, от 09.02.2004 № 5, от 20.09.2004 № 6, от 26.08.2010 № 12 срок действия договора продлевался. В том числе, дополнением от 26.08.2010 № 12 срок действия договора продлен по 25.02.2012.

Дополнениями от 22.03.2002 № 1, от 15.05.2003 № 3, от 19.07.2006 № 7, от 11.04.2007 № 8, от 24.03.2008 № 9, от 13.01.2009 № 10, от 19.08.2010 № 11, от 22.10.2010 № 13, от 25.12.2012 № 15, от 22.01.2014 № 16 изменялся размер арендной платы.

23.01.2013 предприниматель Федоров И.П. обращался в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.01.2013 (вх. №2104) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 21.02.2013 № 7336 «О рассмотрении заявления от 23.01.2013 № 10 (вх. № 2104 от 23.01.2013)» департамент отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения в связи с тем, что он не являлся субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух лет на момент вступления в силу  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также по причине наличия на день подачи заявления задолженности по основному платежу в размере 1 375 рублей  96 копеек за нежилое помещение, арендуемое по договору от 30.05.2000 № 5301.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2013 по делу                               № А33-5835/2013 отказ индивидуальному предпринимателю Федорову И.П. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, оформленный уведомлением от 21.02.2013 № 7336 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, признан недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, путем предоставления индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 275,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 51, пом., 77.

Администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 11.12.2013 № 4620-недв, на основании указанного решения Арбитражного суда Красноярского края по делу                         № А33-5835/2013 о приватизации нежилого помещения площадью 275,2 кв. м по адресу   г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 51, пом. 77, за цену 11 504 000 руб., равную его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил предпринимателю Федорову И.П. проект договора купли-продажи сопроводительным письмом от 20.12.2013 № 50094.

Предприниматель Федоров И.П. не согласился с условиями договора в части установления выкупной цены.

Решением от 11.07.2014 по делу № А33-115/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 судом удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Федорова И.П. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения № 77 по ул. Урицкого, 51 в г. Красноярске общей площадью 275,2 кв. м между индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска урегулированы на следующих условиях:

Изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке № 138-2014 составляет 7 668 644 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля без НДС»

Изложить пункт 2.3 договора следующей редакции:

«Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 7 668 644 (семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 127 810 рублей (сто двадцать семь тысяч восемьсот десять рублей) 73 копеек (далее ежемесячный платеж), последний платеж в сумме 127 810 рублей  93 копеек, согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города».

На основании распоряжения администрации города от 11.12.2013 № 4620-недв                   «О приватизации нежилого помещения по ул. Урицкого, д. 51, пом. 77», постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А33-115/2014 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.01.2015 № 844-ПР указанного нежилого помещения.

Передача помещения оформлена актом от 28.01.2015. В материалы дела также представлены технический паспорт помещения, кадастровый паспорт помещения, акт технического обследования от 20.01.2015 и акт проверки от 11.03.2015 № 261 об отсутствии приборов центрального отопления в помещении.

За период пользования имуществом с 01.09.2013 по 31.10.2014 истцом начислена арендная плата в размере 1 107 445 рублей 10 копеек. На основании пункта 5.1. договора истцом начислено 60 182 рубля  56 копеек пени за период с 11.09.2013 по 31.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 30.05.2000 № 5301, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от  30.05.2000 № 5301.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что взыскание с арендатора арендной платы, начисление которой явилось следствием незаконного уклонения арендодателя от заключения с арендатором договора купли-продажи муниципального имущества, включая пеню на данную арендную плату, неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ