Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А74-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

GmbH»  28.04.2008.

Протокол собрания участников общества "Blitz 08-369GmbH" от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH (представлены в электронном виде), выписка от 09.07.2014, подтверждающая внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дату регистрации таких изменений, свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки  №№ 282431, 321815,  321868,   321870,  321933,  332559, 335001, 384581  в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в документах не указан), Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) имело юридический статус (правоспособность).

Согласно заверенной выписке из торгового реестра от 01.12.2014 в отношении компании «FunGameMedia GmbH», указанная компания зарегистрирована 28.09.2006. Компании присвоен регистрационный номер 164063 (представлена в электронном виде).

Наименование компании «FunGameMedia GmbH» до настоящего времени не изменялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают тот факт, что компания Smeshariki GmbH имеет регистрационный номер 172758, а компания, зарегистрированная под номером  164063 имеет наименование «FunGameMedia GmbH».

Доказательств того, что имеется компания с наименованием Smeshariki GmbH и регистрационным номером 164063 в материалы дела не представлено.

В информационном письме от 16.04.2014 №07/Ю, подписанном генеральным директором ООО «Смешарики» Лихачевым А.Б., указано, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе  №№ 282431, 321815,  321868,   321870,  321933,  332559, 335001, 384581, были заключены ООО «Смешарики» с организацией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10 (представлено в электронном виде).

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры об отчуждении исключительных прав заключены с компанией, имеющей наименование Smeshariki GmbH, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип "Смешарики"), №321815 ("Копатыч"), №321868 ("Кар-Карыч"), №321870 ("Лосяш"), №321933 ("Крош"), №332559 ("Нюша"), №335001 ("Пин"), №384581 ("Ежик").

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип "Смешарики"), №321815 ("Копатыч"), №321868 ("Кар-Карыч"), №321870 ("Лосяш"), №321933 ("Крош"), №332559 ("Нюша"), №335001 ("Пин"), №384581 ("Ежик"), и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  безусловно свидетельствующие о том, что истец -  Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758, является правообладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, 13а, 28.07.2012 приобретён товар – пижама, на которой присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Смешарики», «Крош», «Нюша», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Ежик», «Пин», «Лосяш».

В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела товарный чек от 28.07.2015 на сумму 550 рублей, диск с видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, приобретенный товар (пижама).

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки № 282431 (логотип "Смешарики"), №321815 ("Копатыч"), №321868 ("Кар-Карыч"), №321870 ("Лосяш"), №321933 ("Крош"), №332559 ("Нюша"), №335001 ("Пин"), №384581 ("Ежик"), исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что занимаемый ответчиком отдел не совпадает с тем отделом, в котором приобретен спорный товар; предъявленный истцом товарный чек был утерян ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство принадлежности ему торгового отдела, в котором приобретен контрафактный товар, не представил доказательств осуществления деятельности в указанном отделе иным лицом, предоставления иному лицу в аренду помещения для размещения отдела по продаже товаров, аналогичных продаваемых ответчиком.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит сведения о наименовании отдела, дату выдачи, наименование, количество и цену проданного товара, подпись продавца, а также заверен оттиском печати с реквизитами «Индивидуальный Предприниматель Бобел Екатерина Анатольевна ИНН 190307034056, ОГРН 3061903 13700072, РФ, Республика Хакассия, г. Черногорск».

Таким образом, данный документ подтверждает тот факт, что продавцом спорного товара является именно ответчик.

Ссылка ответчика на то, что спорный товарный чек был утерян, является несостоятельной.

Из видеозаписи покупки усматривается момент передачи денег, момент заполнения продавцом товарного чека, момент передачи товара и чека покупателю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что контрафактный товар реализован ответчиком.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просит взыскать с ответчика                 200 000 рублей - по 25 000 рублей за несанкционированное использование каждого из восьми товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума N 5/29, уменьшили размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации до 80 000 рублей.

При этом суд мотивировал такое уменьшение суммы компенсации принципами разумности, справедливости и исходил из однократности совершенного ответчиком нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение