Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-19417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства должника.

При этом, кредитор, предъявивший свои требования, уже может принимать участие в собрании кредиторов, делать заявления, выражать свое мнение по вопросам повестки дня, не имея возможности принимать участие в голосовании, все же вправе предлагать голосующим кредиторам варианты выбора решений, как по процедуре банкротства, так и по другим вопросам повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом выводов, сделанных временным управляющим, на суд возложена обязанность принять решение о введении следующей процедуры банкротства, в том числе и в отсутствии решения первого собрания кредиторов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление ОАО «Спецтеплохиммонтаж» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» от 22.05.2015 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего Боброва М.В.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Бобровым М.В. проведено первое собрание кредиторов 22.05.2015, в котором приняли участие 7 кредиторов с общей суммой требований 176 092 951 рублей 95 копеек Также заявлены, но не рассмотрены требования ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (обособленные споры к11, к12, к13) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 103 808 478 рублей 67 копеек, из которых 88 258 695 рублей 96 копейки - основной долг, 15 349 782 рубля 71 копейка - договорная неустойка, 303 795 рублей 17 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не вносить в повестку дня дополнительный вопрос «Об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ОАО «Красноярскэлектросетьстрой», до завершения рассмотрения Арбитражным судом заявленных требований кредиторов, поданных с учетом сока установленного ст. 71 Закона о банкротстве;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича;

- не поручать ведение реестра требований кредиторов профессиональному реестродержателю;

- не выбирать представителя собрания кредиторов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, нарушений компетенции не установлено.

ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в первом собрании кредиторов участие приняло, свою позицию голосованием по всем вопросам повестки высказало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеется.

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания кредиторов должника 22.05.2015, не рассмотрены его требования, заявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Несогласие кредитора с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего также не является основанием для признания первого собрания кредиторов, проведенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, недействительным.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено, что решения собрания кредиторов от 22.05.2015 нарушают права и законные интересы ОАО «Спецтеплохиммонтаж», учитывая, что кредитор участвовал в собрании кредиторов и выразил свою позицию по всем вопросам повестки дня, материалами дела подтверждается, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемого решения недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение его прав заключается в лишении (ограничении) кредитора права на участие, голосование в первом собрании кредиторов должника с количеством голосов, соответствующим всей сумме его требования (основной долг 166 060 238 рублей 66 копеек), заявленных ОАО «Спецтеплохиммонтаж», но не рассмотренных в установленный законом срок.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов реестр кредиторов должника окончательно не сформирован, не влияет на правомерность собрания, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

ОАО «Спецтеплохиммонтаж» в первом собрании кредиторов участие приняло, свою позицию голосованием по всем вопросам повестки высказало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеется.

Более того, проведение оспариваемого первого собрания кредиторов в установленный срок без дополнительного отложения направлено на своевременное завершение процедуры наблюдения, следовательно, на уменьшение текущих расходов и увеличение шансов кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

Оспаривание кредитором решений собрания от 22.05.2015 сводится к его несогласию с выбранной кандидатурой конкурсного управляющего. В то же время ОАО «Спецтеплохиммонтаж» не лишен возможности контролировать действия арбитражного управляющего, в том числе их обжаловать в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности повлиять на исход голосования по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего при наличии у кредитора установленной судом всей суммы долга - 166 060 238 рублей 66 копеек, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку является предположительным, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является не единственным кредитором чьи требования не были полностью рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов.

Судом не установлено нарушений пределов компетенции оспариваемого первого собрания кредиторов, установленных статьей 73 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы при принятии кредиторами оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу №А33-19417/2014к61 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу №А33-19417/2014к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская