Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-20912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.

Таким образом, предпринимателем путем обращения к заказчику правомерно устранены допущенные в первичных документах ошибки. Переоформление заявителем счета-фактуры путем выставления исправленного документа и принятия его к учету контрагентом предпринимателя не привело к изменению существенных для налогового учета данных, поскольку в связи с применением упрощенной системы налогообложения у предпринимателя, ошибочно указавшего сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, фактически отсутствовала обязанность по уплате указанного налога в бюджет.

Суд правильно указал, что стоимость работ по договору от 27.02.2012                                  № 27/1-02/12ЭА установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2012. Согласно указанному протоколу предпринимателем была предложена наименьшая цена за выполнение работ по ремонту больницы, составляющая 493 802 рубля. Поскольку фактически предприниматель получил от заказчика оплату в размере, предусмотренном договором от 27.02.2012                            № 27/1-02/12ЭА, при этом выделение суммы налога на добавленную стоимость в вышеперечисленных первичных документах не привело к увеличению стоимости работ, основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что из содержания пункта 1 статьи 154 и статьи 168 Кодекса следует, что сумма налога начисляется на стоимость выполненных работ, и судом первой инстанции установлено, что стоимость работ определена государственным контрактом в размере 493 802 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость, ошибочно указанная в счет-фактуре и исправленная в установленном порядке,  не порождает обязанности к уплате налога на добавленную стоимость. Отражение в платежном поручении суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что цена контракта включала в себя налог на добавленную стоимость, и у заказчика возникла обязанность по перечислению предпринимателю сумм налога помимо стоимости выполненных работ. Следовательно, данным платежным поручением фактически оплачена стоимость выполненных работ без налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласованности между обществом и указанными контрагентами вопроса об оплате работ без налога на добавленную стоимость, замена счета-фактуры совершена в соответствии с пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Поскольку предпринимателем устранены обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, с лицом, которому был выставлен счет-фактура, согласовано принятие исправленной счет-фактуры, в которой отсутствует налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления предпринимателю 63 719 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в счет-фактуру были согласованы с контрагентом предпринимателя после вынесения оспариваемого решения инспекции, а из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит проверке исходя из обстоятельств, установленных на дату его вынесения; представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исправленный счет-фактура фактически изменяет суть произведенной операции, поэтому данное обстоятельство, возникшее после вынесения решения инспекции, не может свидетельствовать о его незаконности.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна  содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет возложение на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  ответчика (налоговый орган), однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу                         №  А33-20912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин