Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-11558/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года

Дело №

А33-11558/2008-03АП-3281/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

административного органа –  Нырковой В.А. по доверенности от 04.12.2007 №204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» октября 2008  года по делу  № А33-11558/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 августа 2008 года  №474. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2008 года заявление  удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 08 августа 2008 года  №474.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе административный орган  указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 23.12.2006 №798 обязанность работодателя уведомить уполномоченный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности возникает с момента заключения трудового (гражданско-правового) договора. Заключение трудового договора является единственным условием для возникновения указанной обязанности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством от 19.11.2008 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1026300962093. Общество имеет в городе Красноярске филиал –     Восточно-Сибирская     геофизическая экспедиция, что подтверждается протоколом от 16.04.2003 № 16 о внесении изменений в учредительные документы   ОАО «Самаранефтегеофизика».

Административным органом в ходе производства по делу об административном  правонарушении в отношении  ОАО «Самаранефтегеофизика» за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 №353) выявлен факт отсутствия уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о   привлечении    и    использовании    для    осуществления    трудовой деятельности гражданки Украины Власовой Натальи, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно письму от 07.07.2008 № 9/3093 начальника отдела по вопросам трудовой миграции с 01.08.2007 в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю  от ОАО «Самаранефтегеофизика» уведомление о привлечении и использовании иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не поступало.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В от­ношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА № 474 от 25.07.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде ад­министративного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

           Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 АА №474 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 №444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474 вынесено заместителем начальника – начальником отделения Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Шестунькиным Е.А., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая  постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 №474  незаконным,  суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление двух обстоятельств в совокупности: наличие у иностранного гражданина разрешения на работу и заключение трудового договора с иностранным гражданином. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие противоречий в указании части статьи, по которой привлекается общество, в мотивировочной и резолютивной частях постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  ошибочными, не основанными на нормах материального  права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина  признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Порядок уведомления работодателем уполномоченных органов о факте заключения трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином, прибывшим в порядке, не требующем получения визы, урегулирован статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанная правовая норма устанавливает общее правило о том, что работодатель имеет право привлечь к труду иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у последнего  разрешения на работу. В таком случае работодателю не требуется получать в уполномоченном органе разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а необходимо только уведомить указанный орган о факте привлечения к труду иностранца.

Из содержания пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что при отсутствии у иностранного работника разрешения на работу работодатель освобождается от обязанности уведомить уполномоченный орган о факте его привлечения к труду.  Иное толкование указанной нормы противоречит логике законодателя и правовому смыслу указанного федерального закона.

На основании вышеизложенного, факт наличия либо  отсутствия у иностранного работника разрешения на работу не имеет правового значения  для установления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным