Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А74-973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 39 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года № 222, устанавливает, что администрация города Абакана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов и решений городского Совета депутатов, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города Абакана, органов местного самоуправления города Абакана.

Пунктом 1 статьи 42, пунктами 1, 7 статьи 43 Устава города Абакана администрации города Абакана представлены полномочия по управлению муниципальной собственностью города, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также осуществлению муниципального земельного контроля использования и охраны земель в пределах предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным избрание истцом предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 4 марта 2008 года инспекторами муниципального образования г. Абакан проверки использования земельного участка составлен акт № 134, в котором указано следующее: на земельном участке, расположенном в г. Абакане, ул. Складская 21, площадью 5 250 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок использует общество с ограниченной ответственностью «Хакаслеспром», адрес: г. Абакан, ул. Складская, 21.

В качестве приложения к акту проверки использования земельного участка от 4 марта 2008 года № 134 составлена схема земельного участка с пояснениями, из которых следует, что самовольно занятый земельный участок граничит с земельным участком по ул. Складская, 21г.

5 июня 2008 года инспектором муниципального образования г. Абакан по использованию и охране земель проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, смежный с восточной стороны с земельным участком по ул. Складская, 21г.

В составленном по результатам проведения проверки акте № 263 указано, что на земельном участке площадью 3 642 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром», адрес: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а -94.

Оценив представленные в материалы дела схемы земельного участка с пояснениями, являющиеся приложениями к актам проверки использования земельного участка от 4 марта 2008 года № 134 и от 5 июня 2008 года № 263, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в данных актах земельные участки являются одним и тем же земельным участком. Довод ответчика о несоответствии площадей земельного участка отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается сам факт занятия спорного земельного участка ответчиком.

Доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 4 марта 2008 года № 134 копия данного акта вручена Фролову В.М., последний согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром».

Предписанием Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 11 марта 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Хакаслеспром» предложено освободить самовольно занятый участок по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, в течении 10 дней с момента получения предписания. Копия предписания получена 18 марта 2008 года. Доказательства исполнения данного предписания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права.

Будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» имело возможность представить дополнительные документы, что сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2008 года судебное разбирательство было назначено на 30 июня 2008 года, в судебном заседании 30 июня 2008 года объявлена резолютивная часть оспариваемого ответчиком решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2008 года о назначении судебного заседания было направлено сторонам 9 июня 2008 года.

Ответчику корреспонденция была направлена по адресам: г. Абакан, ул. Складская, д.117, кв. 38, и г. Абакан, ул. Некрасова, 24а-94 (л.д. 42, 44). Кроме того, по последнему из указанных ранее адресов судом также направлялась телеграмма (л.д. 45).

Адрес «г. Абакан, ул. Складская, д.117, кв. 38» был указан истцом в исковом заявлении, направленное по нему заказное письмо возвращено органом почтовой связи суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Направленное по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а-94, заказное письмо возращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Данный адрес указан в полученной в ответ на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19) как адрес постоянно действующего исполнительного органа общества. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, как следует из текста апелляционной жалобы, являлся местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предпринимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления реальной защиты прав ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения об ответчике.

То обстоятельство что ответчик, являясь юридическим лицом, не организовал получение корреспонденции по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу  местонахождения постоянно действующего исполнительного  органа  нельзя поставить  в вину суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «ХакасЛесПром».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2008 года по делу № А74-973/2008 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская