Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-4568/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 поставку товаров по ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 03.03.2014) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 98 070, 25 долларов США, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 № 10606000-1107/2014, контрактом от 02.08.2013 №MBS-2011, паспортом сделки №13080005/1481/0664/1/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 на 26.09.2014, и актом проверки №10606000/271114/0000087, ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, дополнительными соглашениями к контракту от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 10.10.2014 №2, информацией Читинской таможни по  ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289, информацией уполномоченного банка по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 и другими документами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 98 070,25 долларов США к 03.03.2014 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Не представило доказательства страхования коммерческих рисков.

Фактически все действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, на которые указано в решении суда первой инстанции, осуществлены обществом уже после совершения административного правонарушения.

Претензия от 31.03.2014 по контракту, направленная нерезиденту, является единственной. При этом, срок оплаты за товары, истек 03.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что организация переговоров с нерезидентом, заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек, не исключают вины общества.

Вывод суда первой инстанции о поставке товара нерезиденту после предоплаты не отражает осмотрительности общества при заключении и исполнении контракта, поскольку поставка товара началась уже на следующий день после поступления предоплаты, при этом стоимость поставленного товара значительно превышала сумму внесенной предоплаты.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда о том, что о прекращение обществом дальнейшей поставки товара было связано с имеющейся задолженностью нерезидента. Согласно ведомости  банковского контроля последняя поставка товара по контракту была осуществлена 17.09.2013 по ДТ №10606050/170913/0009835, а просрочка оплаты по контракту  возникла только 24.02.2014 (срок истечения 180 дней с даты таможенного оформления товара первая поставка по ДТ 10606050/270813/0009014, 10606050/280813/0009033, относящимся к первым поставкам). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение поставки товара связано с задержкой его оплаты иностранным контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009                              № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия общества по получению валютной выручки (направление претензии от 31.03.2014, организация переговоров, заключение дополнительных соглашений, фактическое получение выручки в полном объеме 10.12.2014, предпринимались уже после совершения правонарушения и не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, обществом об их наличии не заявлено.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета назначенного обществу размера административного штрафа и признана арифметически верной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 553 340 рублей 78 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования не соответствует обстоятельствам дела, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015 №04-14/10411П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2015 года по делу                 №  А33-4568/2015 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин