Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-4568/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-4568/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - Ламбрехта Е.О., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5; Рахматулиной Т.М., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Анталес») - Джиоевой И.В., представителя по доверенности от 01.03.2015 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2015 года по делу №  А33-4568/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анталес» ИНН 2463220656,                   ОГРН 1102468022788 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН 2460063620,                               ОГРН 1042401791640 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2015 №04-14/10411П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года признано незаконным и отменено постановление управления от 19.02.2015 №04-14/1041П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела, им были установлены все элементы состава вменяемого административного правонарушения; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения резидентом обязанности по получению валюты за поставленный товар; не установлены доказательства проведения предварительной проверки нерезидента - фирмы Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью «Бай Шен» (Китай), на предмет его надежности и деловой репутации. Вина общества выразилась в непринятии им разумных и необходимых мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии  (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности.

Управление считает, что вывод суда первой инстанции о поставке товара нерезиденту после предоплаты не подтверждает осмотрительность общества при заключении и исполнении контракта, поскольку поставка товара началась уже на следующий день после поступления предоплаты, при этом стоимость поставленного товара значительно превышала сумму внесенной предоплаты. В оставшейся части неоплаченной суммы товара, как и по последующим поставкам, валютная выручка на счет общества поступила по истечении срока оплаты, установленного контрактом.

По мнению административного органа, прекращение поставки товара не может быть учтено в качестве меры, направленной на своевременное получение причитающейся выручки по контракту, поскольку на момент прекращения поставки товара общество не могло знать, что нерезидент не произведет оплату в срок, установленный контрактом.

Управление указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на стадии исполнения контракта до события административного правонарушения (04.03.2014) обществом не предпринимались какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение нерезидентом обязанности по оплате товара. При установлении вины лица в совершении правонарушения, правовое значение имеет совокупность мер, направленных на получение задолженности, которые были предприняты не только после, но и до истечения срока оплаты.

Административный орган считает, что заключение обществом дополнительных соглашений о продлении срока оплаты товара, а также внесение соответствующих изменений и корректировок в ранее представленные в банк паспорта сделки документы по поставкам, срок оплаты товара по которым уже истек и по которым уже совершено правонарушение, не исключают вины общества.

Управление также полагает необоснованными выводы суда об отсутствии противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки, и об отсутствии  пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между обществом (продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Бай Шен» (покупатель, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 02.08.2013 №MBS-2011, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации лесоматериала на условиях DAP ст. Забайкальск (Инкотермс-2010). Ориентировочная сумма контракта 25 000 000 евро. Срок действия контракта на момент его заключения установлен до 31.12.2013.

По указанному контракту общество в филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.08.2013 оформлен паспорт сделки (ПС) №13080005/1481/0664/1/1, предусмотренный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13080005/1481/0664/1/1 по состоянию на 26.09.2014 и акту проверки №10606000/271114/0000087, обществом в адрес нерезидента осуществлена поставка товара на общую сумму 220 723,19 долларов США, в том числе по декларациям на товары (ДТ) №10606050/020913/0009249 и №10606050/030913/0009289, в счет исполнения обязательств по контракту получены денежные средства от нерезидента на счет в уполномоченном банке на общую сумму                   73 965,00 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней, но не более 180 дней с даты таможенного оформления товара.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2 срок оплаты продлен и установлен до 31.12.2014.

При исполнении контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 56 076,44 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по декларациям на товары № 10606050/020913/0009249,№ 10606050/030913/0009289, а именно:

- во исполнение контракта от 02.08.2013 №MBS-2011 по ДТ                                             № 10606050/020913/0009249 и 10606050/030913/0009289 обществом отправлен на экспорт товар общей стоимостью 98 070,25 долларов США;

- согласно отметкам таможни, выпуск товаров по ДТ № 10606050/020913/0009249 осуществлен таможенным органом 02.09.2013, по ДТ №10606050/030913/0009289 – 03.09.2013. Срок зачисления выручки за данные товары, установленный контрактом истек 03.03.2014 (180 дней с даты таможенного оформления товара);

- дополнительные соглашения от 19.05.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 10.10.2014 №2, изменяющие сроки оплаты по контракту от 02.08.2013 №MBS-2011, подписаны сторонами после истечения срока (180 дней с даты таможенного оформления товара), установленного контрактом для зачисления выручки за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ;

- согласно информации, предоставленной Читинской таможней, товары по ДТ                    № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289 вывезены с территории Таможенного союза в полном объеме;

- в соответствии с информацией уполномоченного банка по паспорту сделки №13080005/1481/0664/1/1 за переданный нерезиденту товар, оформленный по ДТ №10606050/020913/0009249, а так же по ДТ №10606050/030913/0009289 в сумме                         98 070,25 долларов США зачислены на счет общества платежом от 10.12.2014.

Таким образом, за переданные нерезиденту товары по                                                        ДТ № 10606050/020913/0009249, 10606050/030913/0009289 денежные средства на общую сумму 98 070,25 долларов США зачислены на счет общества по истечении срока, установленного контрактом (180 дней с даты таможенного оформления товара) с просрочкой в 282 дня.

Полагая, что общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодексом, должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 10606000-1107/2014) от 27.11.2014.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в управление.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.02.2015                       №04-14/10411П, вынесенным заместителем руководителя управления, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 553 340 рублей 78 копеек.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 03.03.2012 №368, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60, частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 10606000-1107/2014 в отношении общества переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 № 04-14/10411П вынесено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004                  № 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае  - Павлюченко С.А., то есть уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 04-14/10411П, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства, в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности,