Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-13339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора,    предмет иска (взыскание убытков с  бывшего  руководителя), основание иска, порядок рассмотрения дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно   удовлетворено судом  первой  инстанции частично. Суд первой инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными расходы в сумме 189000 рублей (35000 рублей за составление искового заявления, 132000 рублей за участие в 11 судебных заседаниях, 12000 рублей за подготовку документов (по определениям от 21.10.2013, от 09.12.2013) подготовку заявления о фальсификации, подготовку заявлений об уточнении исковых требований, 10000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Учитывая, что вознаграждение исполнителя (гонорар успеха) в сумме 50000 рублей не является судебными расходами в том смысле, какой им придается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  суд первой инстанции сделал  вывод  о  том, что в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха) то есть когда выплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены и   отказал  в  удовлетворении   требования  о  взыскании 50000  рублей, как вознаграждение исполнителя. В указанной части  заявление   не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Согласно определению суда первой инстанции от 19.03.2015 судебное заседание и назначено на 06.05.2015 в 11 час. 00 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 23.03.2015, в  том числе  Дмитриеву  В.З. направлено определение   по  двум  адресам: г. Красноярск, ул. Весны, д.3, кв.148;  г. Красноярск,  пр. Металлургов, д.27, кв.17.

Согласно отметкам, проставленным органом почтовой связи на конверте, возвращенном в суд апелляционной инстанции, почтовое отправление 25.03.2015 поступило в отделение почтовой связи 660135, в этот же день адресату доставлено извещение (в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, извещение опущено в почтовый ящик). В связи с истечением срока хранения, отделением почтовой связи 03.04.2015 почтовое отправление возвращается в адрес отправителя.

Согласно отметкам, проставленным органом почтовой связи на конверте, возвращенном в суд апелляционной инстанции, почтовое отправление 23.03.2015 поступило в отделение почтовой связи 660073, в этот же день адресату доставлено извещение (в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, извещение опущено в почтовый ящик). В связи с истечением срока хранения, отделением почтовой связи 02.04.2015 почтовое отправление возвращается в адрес отправителя.

Следовательно, отделением почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное" соблюдена. Обязанность по явке в орган почтовой связи и получению заказной корреспонденции заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ООО "Теплоресурс" не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по указанному им адресу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный суд, проверив явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве по делу и рассмотрел дело без участия представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что  по  вине  органа  связи  не была  вручена  ответчику корреспонденция,  суду не  представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-13339/2013 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу № А33-13339/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда