Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-13339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2015 года

Дело №

 А33-13339/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - Дмитриева Вадима Зиновьевича по паспорту;

от ответчика (Дмитриева Вадима Зиновьевича) - Эгле Д.С. - представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Вадима Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2015 года по делу № А33-13339/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окнофф» (ИНН 2466136882, ОГРН 1062466009847, г. Красноярск, далее – ООО «Окнофф», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему  руководителю  Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу (далее – Дмитриев В.З.) о взыскании 920000 рублей убытков.

К участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований,  привлечена Мариинская Наталья  Владимировна.

Решением от 26 июня 2014, оставленным без  изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2014, постановлением арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014,  года исковые требования удовлетворены.

ООО «Окнофф» обратилось 16.03.2015 в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 заявление общества удовлетворено частично, с Дмитриева В.З. в пользу ООО «Окнофф» взыскано 189000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом  в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно завышена стоимость оказанных услуг по договору от 25.07.2013. Считает, что расчет стоимости оказанных услуг должен рассчитываться на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 и составит 121000 рублей. Кроме того, заявитель возражает против удовлетворения оплаты за подготовку документов по запросу суда, поскольку считает, что указанные действия входят в состав участия представителя в судебных заседаниях и дополнительной оплате не подлежат. Также указал, что  не  был  извещен о месте и  времени   судебного  заседания.

Учитывая  положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд  апелляционной  инстанции отказал  в   удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение  проверяется в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Окнофф» (заказчик) и Вовненко С.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013 № 25.07.2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Дмитриевым Вадимом Зиновьевичем о взыскании убытков в сумме 965254 рубля 24 копейки. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора от 25.07.2013 № 25.07.2013 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- ознакомиться с документами заказчика, изучить судебную практику по предмету настоящего договора, выработать позицию защиты нарушенного права, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по иску ООО «Окнофф» к Дмитриеву Вадиму Зиновьевичу о взыскании убытков в сумме 965254 рубля 24 копейки.

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 25.07.2013 № 25.07.2013 определена стоимость услуг в сумме 300000 рублей.

Согласно акту от 17.09.2014 к договору от 25.07.2013 № 25.07.2013 Вовненко С.Л. выполнены следующие работы (оказаны услуги) на общую сумму 300 000 рублей:

1. Изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы - стоимость услуги составляет 5000 рублей.

2. Ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики по предмету настоящего договора, выработка позиции защиты нарушенного права, составление искового заявления, подготовка необходимых документов в суд - стоимость 45000 рублей.

3. В ходе судебного разбирательства выполнены следующие виды работ:

- участие в судебном заседании 21 октября 2013 года - 15000 рублей;

- подготовка документов по запросу суда по определению от 21 октября 2013 года – 5 000,00 рублей;

- участие в судебном заседании 13 ноября 2013 года - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 09 декабря 2013 года - 15000 рублей;

- подготовка документов по запросу суда по определению от 09 декабря 2013 года – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 14 января 2014 года- 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 12 февраля 2014 года- 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 12 марта 2014 года - 15000 рублей;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5000 рублей;

-ознакомление с материалами дела 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 14 апреля 2014 года - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 15 мая 2014 года - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 22 мая 2014 года - 15000 рублей;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 19 июня 2014 года- 15000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2014 года -15000 рублей.

Кроме того, в акте выпоенных работ от 17.09.2014 предусмотрено вознаграждение исполнителя за проделанную работу в сумме 50000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ООО «Окнофф» в сумме 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2013 № 01/07.13.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела № А33-13339/2013, истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявитель просил взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 300000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013; акт от 17.09.2014; расходный кассовый ордер от 25.07.2013 № 01/07.13.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Довод заявителя о том, что стоимость на аналогичные услуги согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 значительно меньше, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного