Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-25225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директору общества Трусовой О.И. вручена курьеру Пыненкову 03.10.2014 в 14.00 часов.

Доказательства того, что почтовым отправлением №66007919103538 в адрес общества направлялись другие документы, а не извещения в материалы дела не представлены, соответствующий довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

Протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 общество извещено о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, который направлен по адресу:117342,, г. Москва, ул. Островитянина, 41, корпус 1, кв. 363 и получен 28.10.2014. Дополнительно обществу по данному адресу была направлена телеграмма №921/1099 с предложением явиться 05.11.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 83А, каб. 215 на рассмотрение протоколов №158, 159 от 09.10.2014 в отношении юридического и должностного лица по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Данная телеграмма вручена 28.10.2014 лично директору общества Трусовой О.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что представитель общества был лишен возможности знакомится с материалами административного дела, так как протокол опроса свидетеля от 16.09.2014 изготовлен таким образом, что часть текста отсутствует. Отсутствие персональных данных свидетеля не лишило права заявителя на ознакомления с материалами административного дела. Протокол опроса свидетеля по делу об административных правонарушении содержит персональные данные свидетеля, в связи с чем, при ознакомлении налоговым органом изготовлена копия протокола опроса свидетеля без листа, содержащего персональные данные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, относительно места проведения проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что проверка проведена инспекцией по адресу: г. Красноярск, ул. Александра                Матросова, 2, в отношении общества, при этом неправильное указание в акте проверки и объяснениях Дмитриева И.Г. номера дома (вместо 2, указано 2А), не свидетельствует о проведении проверки в другом месте.

Проставление в акте проверки от 16.09.2014 №003381 неправильной даты получения экземпляра данного акта и ознакомления с ним, является технической ошибкой налогового органа и не ставит под сомнение дату составления самого акта.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией на основании подлинных документов, а рассмотрение настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций на основании письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копии соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрено привлечении к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при оплате ставки на спортивное событие физическим лицом Дмитриевым И.Г. 16.09.2014 в 10 час. 28 мин. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 №158, актом проверки от 16.09.2014 №003381, протоколом опроса участника азартных игр Дмитриева Ивана Геннадьевича от 16.09.2014, протоколом опроса кассира-оператора Чумаковой Екатерины Александровны от 16.09.2014, контрольной лентой от 16.09.2014, отчетом с гашением № 249 от 16.09.2014, актом формы КМ-9 № 003381 от 16.09.2014. Представленный административному органу фотоснимок № 1 свидетельствует о факте принятия кассиром Чумаковой Е.А. денежных средств в размере 150 рублей, документ № 9065251343 подписан оператором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, установлена и доказана.

Доводы о том, что административный орган и суд не исследовали обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются  текстом постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 №169 и решения суда от 20 мая 2015 года. Кассир, не применивший контрольно-кассовую технику, является работником общества, а в обязанности последнего входит организация осуществляемой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, применение которой, общество не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  исключительных  обстоятельств,  в  силу  которых вмененное нарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса: постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 03.04.2014 № 05-04/2892, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 12.05.2014 № 000023Ю, что правомерно признано налоговым органом отягчающим административную ответственность обстоятельством.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным совершенному правонарушению назначенный обществу штраф по части 2 статьи 14.5 Кодекса в размере 40 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» мая 2015 года по делу            № А33-25225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин