Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А33-13334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что истцом надлежащим образом исполнено.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на момент предъявления арендодателем письма о расторжении договора от 13.05.2014 №мпр/3-02179 у ответчика существовала задолженность по арендной плате по срокам платежа 15.03.2013, 15.06.2013, 15.09.2013, 15.12.2013, 15.03.2014 в сумме 7 055 274 рубля 42 копейки.

Факт получения арендатором данного уведомления, направленного в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и не оспаривается сторонами.

Неполучение ответа на уведомление приравнено к отказу от ее удовлетворения, дающему право на обращение в суд в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты им задолженности, указанной истцом.

Систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы приводит к нарушению прав арендодателя.

Учитывая неоднократность нарушения арендатором срока внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2009 №392-з.

Доводы ответчика относительно неполучениям им обусловленного договором лесного участка получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 14.02.2013 №2, которое имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, ссылка на неполучение лесного участка противоречит его действиям по предоставлению лесных деклараций.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 14.02.2013 является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку неисполнение обязательств из переуступки не изменяет содержание договора переуступки, перевод долга по оплате аренды  на ответчика состоялся, следовательно, прежний арендатор получил надлежащее исполнение в виде освобождения от уплаты долга, новый арендатор право пользования лесным участком.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды от 30.12.2009 №392-з лесного участка удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу №А33-13334/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 года по делу № А33-13334/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова