Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А74-2445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 Кодекса, управлением установлена и доказана.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год, поскольку эксплуатация котельной  без специального разрешения  (лицензии) является нарушением законодательства о промышленной безопасности, является ошибочным. Совершенное правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно пункту 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся характер, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения контролирующим органом.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения установлено заявителем в апреле 2014 года (справка государственного инспектора отдела энергонадзора Енисейского управления Ростехнадзора Юрьева Ю.Ю., составленная в рамках прокурорской проверки в период с 14.04.2014 по 16.04.2014).

В протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015 №19/075.Юл поводом возбуждения дела о совершении административного правонарушения указано рассмотрение служебной записки от 25.02.2015 начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления.

Следовательно, днем выявления вменяемого административного правонарушения является 26.02.2015, когда государственный инспектор управления Козгов А.Г. ознакомился со служебной запиской от 25.02.2015, учитывая, что  общество после выявления правонарушения в 2014 году, не устранило допущенное нарушение, а  продолжило противоправное поведение.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что фактическое продолжение  юридическим лицом эксплуатации промышленного опасного объекта без лицензии  следует рассматривать как продолжаемое  правонарушение, имеющее длящийся характер и являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не влечет отмену принятого им судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «22» мая 2015 года по делу  № А74-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин