Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-26531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в депозит Арбитражного суда Красноярского края до даты судебного заседания. Данное определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, включая учредителя должника, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не представили. Указанное бездействие правомерно расценено арбитражным судом как отказ от внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Участник должника об обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 350 000 рублей в срок до 13.04.2015, необходимые для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, знал, однако требование суда в установленный срок не исполнил, в судебное заседание 13.04.2015 не явился. Внесенной на депозитный счет суда суммы в размере 100 000 рублей недостаточно для финансирования процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

По состоянию на 13.04.2015 какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у ООО «Красноярские строительные материалы» недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, либо иного имущества, также не представлены.

Представленный в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 размер дебиторской задолженности должника составляет 427 тыс. рублей не может являться достоверным доказательством наличия имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 19.01.2015, по состоянию на 31.12.2014 активы должника в виде дебиторской задолженности отсутствуют. При этом, доказательства, фактического наличия дебиторской задолженности (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства и внезапного появления в уточненном бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 427 тыс. рублей в период с 31.12.2014 по настоящее время, учитывая, что до назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу должник доказывал суду отсутствие какой-либо у него дебиторской задолженности.

Таким образом, какие-либо допустимые и достаточные доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что участник должника Ворончихин В.О. готов профинансировать процедуру банкротства должника, однако по причине болезни в судебное заседание суда первой инстанции явиться не смог, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку Ворончихиным В.О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства представлены не были. Представленный уточненный бухгалтерский баланс обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия у должника дебиторской задолженности, поскольку по данным бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган 19.01.2015, по состоянию на 31.12.2014 активы должника в виде дебиторской задолженности отсутствуют.

Довод о необоснованности отказа в отложении судебного заседания также является необоснованным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Факт отсутствия доказательств временной нетрудоспособности Ворончихина В.О., равно как и наличие у должника представителя Иль А.И. (доверенность от 02.03.2015 – л.д. 90), свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства, и об отсутствии объективной необходимости в отложении судебного заседания. Более того, в заявленном ходатайстве (л.д. 99) Ворончихин В.О. не указал причины, обязывающие арбитражный суд отложить судебное заседание, в том числе не указал уважительность причин неисполнения определений арбитражного суда о представлении доказательств финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Красноярские строительные материалы» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу №А33-26531/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу №А33-26531/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин