Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А74-2662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!!

В том числе ЖНЛВС. Микрорайон Советский, д. 38, ост. «Касса Аэрофлота», тел. [phone], ул. Успенского, 22, ТД «Юбилейный», тел. [phone].

Артеменко Н.А. также представил в Управление рекламную листовку: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС, г. Абакан, ул. Пушкина, 195 (остановка Трудовая) тел: [phone], Гармония здоровья».

На фото фиксации баннера на фасаде здания аптеки «Гармония здоровья», находящегося по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 195, произведенной специалистом Управления 01.07.2014 имеется реклама «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА. ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС отсутствует надпись разъясняющего характера «на акционные товары скидка не распространяется».

Общество 01.09.2014 предоставило в Управление свою фото фиксацию, на которой уже присутствует надпись «на акционные товары скидка не распространяется», что в свою очередь не свидетельствует о нераспространении ранее рекламы на баннере с иной надписью.

В видеоролике «Гармония здоровья_касса аэрофлота_10 сек саян 14», отсутствует надпись «скидка не распространяется на акционный товар». Указанный ролик соответствует адресу расположения аптеки: г. Саяногорск, Советский м\р-н, д.38, в котором Иванов В.Н. приобрел лекарства, но не получил скидки 10% на препарат, входящий в перечень товаров по акции «Лучшая цена».

В свою очередь общество представило в Управление в ходе рассмотрения дела № 61-Р-14 только 2 видеоролика «Гармония здоровья_гтрк_10 сек саян 14» и «Гармония здоровья Россия 1_10 сек саян 14». Первый ролик соответствует распространению в г. Саяногорске, второй  в г. Абакане.

В ходе анализа данных роликов  антимонопольным органом установлено, что ролики, предоставленные обществом по городу Саяногорску, отличаются от роликов, представленных ГТРК Хакасии и Агентством рекламы «25 кадр» по запросу антимонопольного органа. Так, ответчик представил всего 2 ролика на г. Абакан и на г. Саяногорск. Причем, из представленных роликов ГТРК Хакасии, а также Агентство рекламы «25 кадр» на г. Саяногорск распространялось 2 ролика, отдельно на аптеку по «улице Успенского» и на аптеку «кассу аэрофлота». Ответчик же представил один ролик на г. Саяногорск, где совмещены ролики «касса аэрофлота» и «ул. Успенского».

Вместе с тем, распространяемая обществом реклама о том, что пенсионеры могут получить скидку 10% на все товары, без сообщения о наличии перечня товаров, на который не распространяется скидка 10%, содержит несоответствующие действительности сведения, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении и свидетельствует о ненадлежащем характере спорной рекламы.

Решение от 10 октября 2014 года по делу № 61-Р-14 общество признано нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Решение не было оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается названным выше решением антимонопольного органа по делу № 61-Р-14, а также материалами настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение спорной рекламы об акциях, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения нарушения законодательства о рекламе, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, время обнаружения правонарушения – 03.06.2014 (дата поступления заявления Иванова В.Н.), и именно с этой даты антимонопольный орган считает срок давности, что следует из отзыва Управления.

Таким образом, довод общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Довод общества об отсутствии существенных негативных последствий вменяемого правонарушения признается судом необоснованным, поскольку вменяемый обществу состав правонарушения является формальным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учётом характера и существа правонарушения считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, поскольку фактически повлекло нарушение прав социально защищаемой группы населения – пенсионеров на получение скидки на приобретение лекарственных средств, указанной в рекламе. Данные обстоятельства свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В заявлении общество, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа. При этом не указывает на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера назначенного Управлением штрафа ниже низшего предела.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2015 года заявителю было предложено представить письменные пояснения и документы по применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обществом такие пояснения и документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности и не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Допущенное обществом правонарушение посягает на основы рыночных отношений, развитие конкурентной среды; нарушение требований законодательства в области защиты конкуренции может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. Следовательно, характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что размер административного штрафа является существенным для общества, поскольку обществом не представлено доказательств, что назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» мая 2015 года по делу                        № А74-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов