Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А74-2662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А74-2662/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» мая 2015 года по делу  № А74-2662/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» ИНН 2464250910, ОГРН 1132468013325 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – административный орган, Управление) от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от  29 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  29 мая 2015 года и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении у административного органа, а также Арбитражного суда Республики Хакасия имелись все основания для применения пункта 2.9 КоАП РФ, а именно положений о малозначительности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считая, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, так как существует непосредственная угроза общественным отношениям; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132468013325.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 апреля 2015 года следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическим товарами.

Общество имеет лицензию № ЛО-19-02-000326 от 20 декабря 2013 года на бессрочное осуществление фармацевтической деятельности. В приложениях № 1-4 к данной лицензии обозначены объекты и их адреса, в которых общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

В адрес Управления 09.04.2014 поступило заявление (вх. № 1704) Артеменко Н.А. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламных листовок, содержащих следующий текст: «Социальная аптека Уникальное предложение! ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЕ!!! В том числе ЖНВЛС, г. Абакан ул. Пушкина, 195 остановка «Трудовая» тел: [phone], Гармония здоровья». В данной аптеке Артеменко Н.А. приобрел препараты на сумму 1788 рублей, скидка была предоставлена 46 рублей 70 копеек. На вопрос Артеменко Н.А., почему скидка не 10%, работник аптеки пояснила, что не на все препараты предоставляется скидка.

Определением от 10 июня 2014 года Управлением по заявлению Артеменко Н.А. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 61-Р-14.

В адрес Управления 03.06.2014 поступило заявление (вх. № 4002) Иванова В.Н. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламы на телеканале Россия 1 в г. Саяногорске следующего содержания: Эксклюзивное предложение от аптеки «Гармония здоровья». Скидка для пенсионеров 10% на Всё, в том числе на жизненно важные препараты. Саяногорск, Советский мкр-он, д.38 тел [phone] (остановка «касса аэрофлота»). В данной аптеке (г. Саяногорск, Советский м/р-н д. 38) 27 мая 2014 года Иванов В.Н. приобрел жизненно важные препараты: омник за 683 рублей 40 копеек и амоксиклав за 237 рублей 20 копеек. Скидка составила 23 рубля 72 копейки, вместо ожидаемых 92 рублей 06 копеек. Иванов В.Н. пришел с чеком в данную аптеку 28.05.2014 разобраться в случившейся ситуации, на что кассир объяснила, что на некоторые дешевые лекарства скидки нет, так как они и так дешево стоят.

Определением от 29 июля 2014 года Управлением по заявлению Иванова В.Н. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 71-Р-14.

Определением от 31 июля 2014 года дела № 61-Р-14 и № 71-Р-14 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе объединены Управлением в одно производство, объединенному делу присвоен № 61-Р-14.

Решением Управления от 10 октября 2014 года по делу 61-Р-14 вышеуказанные рекламы общества признаны ненадлежащими, не соответствующими пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части непредоставления сведений об отсутствии скидки на товары, содержащиеся в перечне товаров по акции «Лучшая цена» (пункты 1, 2), решено выдать обществу предписание о размещении опровержения в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества (пункт 4).

В адрес общества вынесено предписание от 10.10.2014, которым предложено в срок до 30.10.2014 прекратить нарушение законодательства о рекламе, для чего разместить опровержение в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу; представить в Управление письменные доказательства исполнения по истечении трех дней со дня его исполнения.

Письмом от 12.11.2014 вх. № 6527 общество представило Управлению доказательства исполнения предписания.

Уведомлением от 20.01.2015 исх. № 04-575/ЕМ административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. В назначенное время законный представитель общества на составление протокола не явился. Сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола на 6 февраля 2015 года у Управления отсутствовали (получено 9 февраля 2015 года).

Уведомлением от 12.02.2015 исх. № 04-1094/ЕМ общество извещено  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 20.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Должностным лицом Управления 12.03.2015 в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности составлен протокол № 10-Р-15-АП.

В тот же день вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10-Р-15-АП.

Копии протокола и определения получены обществом.

Административным органом 26.03.2015 в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление получено обществом 30.03.2015.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Общество о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, получены обществом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательства обратного заявителем не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом общество, при осуществлении деятельности применяет рекламные акции. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В рассматриваемом случае речь идет о двух рекламных акциях:

1. «Лучшая цена», которая заключается в том, что определенные товары (64 позиции) продаются с минимальной торговой наценкой. Скидка на акционный товар из данного перечня товаров не распространяется. Акция действует с 06.03.2014 до её отмены. Информация об акции размещалась в пределах кассовой зоны аптек на бумажном носителе формата А4.

2. «Скидка пенсионерам 10 % на Всё в том, числе и на ЖНВЛС». Действует с 01.04.2014. Информация о данной скидки размещалась на баннере у входа в аптеки, распространением листовок формата А6 и размещалась на телевизионном канале Россия 1 в виде рекламных роликов. При этом информация о том, что если товар включен в перечень акционных товаров из акции «Лучшая цена», пенсионеры не получат 10% скидки, не была доведена до широкого круга потребителей рекламы.

Так, на листовке представленной заявителем в Управление отсутствует надпись «скидка на акционный товар не распространяется».

Из представленных в материалы дела документов типографией ООО «Кооператив «Журналист» следует, что 25 марта 2014 года получен заказ от общества на листовку тиражом 50000 экз. формата А6 следующего