Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств является проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. То есть, своевременное проведение технического осмотра направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдаваемая по результатам технического осмотра, является обязательным документом для заключения договора обязательного страхования транспортных средств, без которого эксплуатация автомобилей невозможна.

Калабин В.С. на законном основании владеет и пользуется следующими транспортными средствами: автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988г.в, г/н 2709ЦХ. Задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая положения приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие запрета на прохождение технического осмотра не направлено на обеспечение сохранности имущества.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 08.12.2014, в части запрета на прохождение технического осмотра автомобилей, не может нарушать права и законные интересы заявителя, препятствовать эксплуатации указанных транспортных средств, проходить технический осмотр, поскольку не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ввиду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачу разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Из пункта 1 резолютивной части постановления от 08.12.2014 следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905МР и прицепа ММ381021, 1988 г.в., г/н 2709ЦХ.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель поручил МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Поскольку в резолютивной части постановления судебный пристав исполнитель не указал лиц, на которых распространяется запрет на прохождение технического осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он адресован неопределенному кругу лиц, в том числе должнику по исполнительному производству.

Наложение запрета на прохождение технического осмотра автомобилей  нарушает права и интересы Калабина В.С., так как препятствует ему эксплуатировать автомобиль и прицеп с соблюдением действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель также наложил запрет на совершение регистрационных действий и исключение из госреестра в отношении транспортных средств:  автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988г.в, г/н 2709ЦХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 08.12.2014 в отношении транспортных средств совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, поскольку запрет на совершение вышеуказанных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08.02.2010 №АС 000515438, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу                     №А33-16383/2009, с Калабина В.С. в пользу ООО «Ангом» взыскано 789 900 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, а также 2 865 рублей расходов по оплате государственно пошлины; постановлением от 05.04.2010 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 16.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Калабина В.С. вынесено определение об исправление описки в решении по делу                   № А33-16383/2009, согласно которому: вместо суммы 78 900 рублей, суд ошибочно указал сумму в размере 78 9900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 внесены изменения в части суммы задолженности, неверная сумма задолженности 789900 рублей исправлена на 78 900 рублей.

Как указал предприниматель и ответчиком не оспорено, по данному исполнительному листу по состоянию на 14.01.2015 с должника удержано 56 982 рубля                   42 копейки (по данным УПФ РФ в Советскому районе г.Красноярска). Ежемесячно с индивидуального лицевого счета, открытого ФССП УФССП по Красноярскому краю ОСП по Советскому району г.Красноярска на имя Калабина В.С. списывается фиксированная денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 05.04.2010 №38035/11/12/24.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988г.в, г/н 2709ЦХ) для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительных документов, в соответствии  положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является не необходимой, а чрезмерной мерой.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, стоимость которых существенно превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права Калабина В.С., в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный запрет относится к исполнительному действию и не является мерой принудительного исполнения, никаких взысканий до настоящего времени на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, запрет на отчуждение, произведенный судебным приставом-исполнителем носит предупредительный, сохранный характер и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым постановлением общих требований, установленных в отношении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности  постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.04.2010 № 38035/11/12/24, являются правильными.

Ошибочный вывод суда об отнесении поименованных в постановлении от 08.12.2014 исполнительных действий к мерам принудительного исполнения не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова