Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года

Дело №

 А33-511/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска): Хривкова А.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014                                   №Д-24907/14/400-ЕЛ; Кочетовой Е.В., судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, на основании служебного удостоверения;

заявителя - индивидуального предпринимателя Калабина Валентина Семеновича на основании паспорта; Калабиной Г.П., представителя на основании устного заявления, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов     № 2 по Советскому району г. Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2015 года по делу №А33-511/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калабин Валентин Семенович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Романенко Е.В. от 08.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38035/11/12/24 от 05.04.2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «28» апреля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Калабина Валентина Семеновича удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Романенко Е.В. от 08.12.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 38035/11/12/24 от 05.04.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска со ссылкой на Федеральный закон от 01.07.2011            №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) указывает, что оспариваемое постановление в части запрета на прохождение технического осмотра не может быть исполнено РЭО ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю в виду отсутствия у последнего полномочий на проверку технического состояния и выдачи разрешения на дальнейшую эксплуатацию транспортных средств, следовательно,   постановление судебного пристава-исполнителя в данной части не может нарушать права и законные интересы Калабина Валентина Семеновича, препятствовать эксплуатировать транспортные средства ГАЗЗ110, 2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988 г.в., г/н2709ЦХ и проходить технический осмотр.

Ответчик также указывает, что фактически исполнительные действия по наложению ареста на имущество не проводились. Вынесение постановления о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества не является арестом имущества, а лишь запретом, ограничивающим право должника распорядиться имуществом с целью его отчуждения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, предприниматель пропустил срок на оспаривание постановления от 08.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Калабин Валентин Семенович письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя  изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов №2 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 38985/14/24012СД в отношении Калабина Валентина Семеновича на общую сумму 139 665 рублей 65 копеек, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.02.2010 №АС 000515438, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-16383/2009.

Решением арбитражного суда от 26.11.2009 по делу № А33-16383/2009, с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2015, взыскано с индивидуального предпринимателя Калабина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангом» 78 900 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, а также                    2 865 рублей расходов по оплате государственно пошлины.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края в отдел судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства, за Калабиным В.С. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ3110,         2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988г.в, г/н 2709ЦХ.

08 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления от 08.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, об оспариваемом постановлении он узнал 28.12.2014. Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Доказательств вручения (направления) предпринимателю оспариваемого постановления ранее указанной даты ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом в Арбитражный суд Красноярского края  Калабин Валентин Семенович с заявлением о признании недействительным постановления от 08.12.2014 обратился 14.01.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции на заявлении (л.д. 4).

Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание постановления от 08.12.2014, исчисляемый с момента, когда предприниматель узнал об оспариваемом постановлении (28.12.2014),  предпринимателем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление в суд первой инстанции подано 11.02.2015, то есть с нарушением установленного срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что первоначально поданное предпринимателем 14.01.2015 заявление определением суда от 21.01.2015 было оставлено без движения до 11.02.2015, заявителю предложено представить заявление, оформленное в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства направления заявления ответчику и другой стороне исполнительного производства.

Таким образом, заявление предпринимателя, представленное в суд первой инстанции 11.02.2015, являлось не первоначальным обращением  Калабина В.С. за защитой нарушенного права, а документом, представленным в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, выраженная в запрете совершения регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и исключение из госреестра в отношении транспортных средств:  автомобиль ГАЗ3110, 2002 г.в., г/н О905МР; прицеп ММ381021, 1988г.в, г/н 2709ЦХ. Поручил МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Обязал регистрирующий орган: МРЭО ОГИБДД УВД Красноярского края в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

При этом каких-либо действий по аресту либо реализации указанных транспортных средств на основании оспариваемого постановления не предпринималось.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра наложен с целью сохранения за должником имущества и исключением возможности выбытия указанного имущества из владения и пользования должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1, пункты 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, отнес рассматриваемые  действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку, исходя из цели, преследуемой судебным приставом-исполнителем при  наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, они не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на наложение запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, если указанные действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» техническим осмотром транспортных