Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-15192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Зыковский керамзит» Гуль Александр Иванович, заключив дополнительные соглашения от 01.03.2013, причинил ООО «Зыковский керамзит» убытки в сумме 3 380 000 рублей исходя из следующего расчета:

- по условиям двух договоров субаренды ООО «Зыковский керамзит» за период с 05.04.2012 по 05.05.2013 (13 месяцев) должно было получить с ООО «Краскерамокомплект» 4 940 000 рублей (190 000 рублей * 2 договора * 13 месяцев);

- после заключения дополнительных соглашений от 01.03.2013 ООО «Зыковский керамзит» за период с 05.04.2012 по 05.05.2013 (13 месяцев) смогло взыскать с ООО «Краскерамокомплект» только 1 560 000 руб. (60 000 рублей * 2 договора * 13 месяцев).

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО «Зыковский керамзит» и ООО «Краскерамокомплект» договоров субаренды  от 05.04.2012 № 1, от 05.04.2012 № 2. Указанные договоры от имени ООО «Зыковский керамзит» заключены директором Гуль Александром Ивановичем.

Арендная плата по договорам субаренды №1, № 2 составляла 190 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договоров субаренды).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 стороны установили, что размер арендной платы по договорам субаренды от 05.04.2012 № 1, №2 составляет 60 000 рублей в месяц. Указанные в дополнительных соглашениях изменения действуют с 05.04.2012.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая дополнительные соглашения от 01.03.2013, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поскольку должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Зыковский керамзит».

Более того, ответчик не принял во внимание наличие задолженности ООО «Краскерамокомплект» перед ООО «Зыковский керамзит».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры для получения с ООО «Краскерамокомплект» задолженности по договорам субаренды.

Доказательств, подтверждающих согласование уменьшения субарендной платы с единственным участником ООО «Зыковский керамзит», в материалы дела также не представлено.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам субаренды для ООО «Зыковский керамзит», равно как и получение ООО «Зыковский керамзит» какой-либо выгоды.

Довод ответчика о допущенной арифметической ошибке при подписании договоров субаренды, которая впоследствии потребовала внесения соответствующих изменений, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не следует из текста дополнительных соглашений, и, кроме того, между заключением договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним прошло значительное время (около года). 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гуль Александр Иванович в период заключения договоров субаренды и дополнительных соглашений являлся директором как ООО «Зыковский керамзит», так и ООО «Краскерамокомплект», а, следовательно, указанные выше сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал, что Гуль Александр Иванович был заинтересован в уменьшении стоимости субарендной платы.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность сдать помещения тому же субарендатору по более выгодным условиям, чем это предусмотрено условиями договоров аренды с ООО «Зыковский керамзит», в связи с чем общество понесло ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков обществу не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что заключая 01.03.2013 дополнительные соглашения к договорам субаренды  от 05.04.2012 № 1, от 05.04.2012 № 2 он действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО «Зыковский керамзит».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с директора общества убытков заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика и наличии выгоды от заключения спорных договоров субаренды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2015 года по делу № А33-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда