Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А33-3766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 17.09.2013 №14-11-92, согласно которому износ подлежащих передаче жилых домов и квартир составляет 100 % (т.1, л.д.122-123).

Согласно акту  осмотра технического состояния жилых домов от 11.04.2014, составленному сотрудниками ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (т.1, л.д. 130 – 131), в ходе осмотра жилых домов обнаружено и установлено по каждому дому следующее:

- г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 12 «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух входных дверных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств;

- г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 8 «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена оконных блоков, требуется замена крыши и частичная замена стропильных устройств;

- г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 10 «а» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена двух оконных блоков, требуется замена половины крыши;

-  г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д. 2 «д» - нижний брус по периметру требуется заменить, требуется замена половины крыши.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от согласования передачи в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда не является  произвольным, мотивирован необходимостью приведения объектов в надлежащее техническое состояние.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик вправе заявить возражения по техническому состоянию жилищного фонда с целью приведения его до передачи в муниципальную собственность в состояние, соответствующее надлежащему исполнению органами местного самоуправления обязанности по его дальнейшему содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом соблюдена процедура согласования и учета волеизъявления органа местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, является несостоятельной.

Само по себе направление  адрес ответчика предложения о принятии жилого фонда в муниципальную собственность, без положительного ответа муниципального образования на данное предложение, не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры согласования и учета волеизъявления органа местного самоуправления по передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

Учитывая, что отсутствует согласие органа муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ для безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на содержание жилого фонда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие, либо отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на содержание жилого фонда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет исследований входит наличие, либо отсутствие оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства для передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу № А33-3766/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2015 года по делу                  № А33-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда