Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А33-8231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор страхования № КП-069-000135 от 18.01.2007 заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Договором № КП-069-000135 от 18.01.2007 иной срок не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2008 ООО «Флэш-такси»  обратилось к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования  №КП-069-000135.

16.05.2008 письмом № 507 в выплате страхового возмещения ООО «Флэш-такси»  отказано, на основании подпункта 3.2.12 пункта 3.2 Правил страхования автотранспортных средств, в связи с непризнанием события страховым случаем. Страховой акт не составлен.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие  акта не препятствует выплате страхового возмещения, поскольку установлены: факт наступления страхового случая и размер возникшего у истца ущерба.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на  пункт 3.2 Правил страхования автотранспортных средств, в обоснование довода о том, что  не считается страховым случаем не возврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче страхователем застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг), правомерно признана судом несостоятельной, в связи со следующим.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации АВТОКАСКО включает в себя ответственность по рискам «угон» и «ущерб». В свою очередь, риск «угон» предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя. Учитывая, что факт утраты застрахованного автомобиля подтвержден приговором мирового судьи от 20.02.2008, страховщик отказывая в выплате страхового возмещения, не вправе ссылаться на пункт 3.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Возражение ответчика  в отношении размера страхового возмещения необоснованно.

Необходимость учитывать износ транспортного средства  при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что страхователь свои обязательства по договору исполнил,  факт наступления страхового случая установлен материалами дела, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан,  суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании  суммы страхового возмещения в размере120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.05.2008. по 17.06.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 635 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/1 на оплату по договору от 09.06.2008 в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 123 от 09.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2008 года по делу  № А33-8231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.И. Бычкова

О.В. Магда